Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-6558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6558/2009-03АП-2252/2009

«03» июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2009 года по делу  № А33-6558/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу А33-6558/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указало, что факт продажи в магазине коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ, не подтвержден материалами дела; на коньяк «Десна» имеется сертификат соответствия продукции гигиеническим требованиям безопасности и санитарным правилам; назначение экспертизы не соответствует процессуальным требованиям; акты и протоколы подписаны неуполномоченным лицом – продавцом Метцлер Т.П.; судом первой инстанции необоснованно взысканы с общества расходы на проведение экспертизы в размере 423,72 рублей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№35763, 35764).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1058484016106.

Управлением муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского автономного округа обществу выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения крепости серии В 624992 № 1715/01 от 26.04.2006, срок действия до 23.04.2009.

На основании распоряжения от 25.03.2009 № 26  административным органом 25.03.2009 в принадлежащем обществу магазине «Лотос», расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, 9А, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений административным органом установлено и отражено в протоколе осмотра от 25.03.2009, что в коньяке «Десна» четырехлетней выдержки, емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 29.02.2008, производства р. Украина, в количестве 8 бутылок по цене 390 рублей за 1 бутылку, при визуальном осмотре обнаружена темно-янтарная жидкость с посторонними включениями, в виде мелких белых хлопьев, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

На основании протокола наложения ареста на  товары и документы 25.03.2009 данная алкогольная продукция  изъята административным органом из оборота, как не соответствующая требованиям статьи 25 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Административным органом 26.03.2009 вынесено определение № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с протоколом отбора образцов (проб) для проведения исследования от 26.03.2009 №1, из изъятой партии коньяка «Десна» взяты образцы алкогольной продукции и направлены в Испытательный центр Государственного учреждения «Таймырская окружная Ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001. 21ПФ97 от 19.03.2009 до 11.07.2011) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2000.

Согласно протоколу  от 01.04.2009 № 89 Испытательного центра ГУ «Таймырская окружная Ветеринарная лаборатория», представленный на исследование коньяк «Десна» не соответствует ГОСТ Р 51618-2000.

       Выявленные факты расценены административным органом  в качестве нарушений, ответственность за которые установлена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 № 02  и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 №02 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю  Давыдовым А.А. на основании статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 №506, пункта 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры составления протокола об административном правонарушении, нарушений  не установлено.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

          В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей  6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Согласно требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений и осадка.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в коньяке «Десна» четырехлетней выдержки, емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива 29.02.2008, производства р. Украина, в количестве 8 бутылок по цене 390 рублей за 1 бутылку, при визуальном осмотре обнаружена темно-янтарная жидкость с посторонними включениями, в виде мелких белых хлопьев, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000. Наличие посторонних включений подтверждено протоколом № 89 от 01.04.2009 Испытательного центра ГУ «Таймырская окружная Ветеринарная лаборатория».

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки от 25.03.2009 №4, протоколом отбора образцов (проб) для проведения исследования от 26.03.2009 №1, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25.03.2009 №4, протоколом осмотра от 25.03.2009 №4, объяснением продавца Метцлер Т.П., протоколом результатов исследований от 01.04.2009 №89).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт продажи в магазине коньяка, не соответствующего требованиям ГОСТ, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении  от 03.04.2009 №2 коньяк «Десна» находился в обороте, то есть предлагался к продаже. В  объяснениях, изложенных в протоколе, законный представитель общества факт реализации коньяка не опроверг. Кроме того, данный факт подтверждает наличие ценника на данный товар (л.д. 14).

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Общество должно было исполнить установленные статьей 11 Закона №52-ФЗ, пунктом 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких белых хлопьев обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что на коньяк «Десна» имеется сертификат соответствия продукции гигиеническим требованиям безопасности и санитарным правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие документов о соответствии