Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-2083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» июля 2009 года                              Дело №А33-2083/2009-03АП-2254/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от налогового органа – Куничкиной С.В., доверенность от 13.01.2009 № 11-01, Яковенко В.П., доверенность от 13.01.2009 №11-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                 «22» апреля  2009 года по делу №А33-2083/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипова Вера Павловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 1987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о несоблюдении сроков проведения выездной налоговой проверки, нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несоответствии дат в вынесенных инспекцией протоколах, решениях, несвоевременном вручении налоговым органом принятых им документов налогоплательщику, опросе свидетеля, который не осуществлял в проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности, не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения проверки и являются основанием для отмены решения налогового органа.

Также предприниматель считает, что расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптик-Мед» и «Зрение» соответствуют положениям статей 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как документально подтверждены, закупленный товар реализован и доходы от реализации включены в налоговую базу налогу на доходы физических лиц.

По мнению предпринимателя, в ее действиях не усматривается признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении сделки устанавливать имеется ли запись в Едином государственном реестре юридических лиц о контрагенте, соответствует ли указанный им ИНН действительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по указанному в ней адресу (уведомление от 08.06.2009 №35684), в судебное заседании не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2008 № 01-30, который получен представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Извещением от 11.08.2008 № 43 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту состоится 03.09.2008. Указанное извещение получено представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Инспекцией 03.09.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: опросов свидетелей и налогоплательщика по вопросам поставки товарно-материальных ценностей.

Извещением от 12.09.2008 № 01-25 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 19.09.2008 (получено представителем по доверенности Кайзер М.А. 12.09.2008).

Согласно протоколу от 19.09.2008 № 66 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя предпринимателя Кайзер М.А., по результатам которого вынесено решение № 1987.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции установлены за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8430 рублей                 28 копеек; единого социального налога в размере 2974 рублей 68 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить 421 514 рублей налога на доходы физических лиц и 63 012 рублей 80 копеек пеней, 148 734 рубля единого социального налога и 22 933 рублей 96 копеек пеней.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой решение инспекции от  30.09.2008 № 1987, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.12.2008 № 25-0804 об оставлении решения от 30.09.2008 № 1987 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 30.09.2008 №1987 в судебном порядке, полагая, что ею соблюдены требования налогового законодательства при исчислении налогов за проверяемый период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Из положений пунктов 2, 6, 8 статьи 89 Кодекса следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По смыслу пунктов 1 и 8 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.04.2008 №01-16 и решения с дополнениями (изменениями) от 28.05.2008 №01-16/2 была назначена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

Проверка приостанавливалась решением №01-16/1 с 21.05.2008 в связи с необходимостью истребования доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Решением №01-16/3 проверка возобновлена с 28.05.2008. Указанные решения получены представителем предпринимателя 12.08.2008.

По результатам проведения проверки составлена справка от 30.06.2008, которая получена представителем предпринимателя Милициной 07.08.2008.

Принимая во внимание, что  срок проведения налоговой проверки не превышает срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, решения о приостановлении и возобновлении проверки, справка об окончании проведения проверки  вручены представителю предпринимателя, вручение указанных документов не в день их составления не является нарушением процедуры проведения проверки, повлекшим принятие инспекцией неправильного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о нарушении срока проведения проверки и несвоевременном вручении вышеуказанных решений и справки.

Инспекцией в соответствии со статьей 100 Кодекса и в установленный в ней срок составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 №01-30, который получен представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Извещением № 43 от 11.08.2008 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту состоится 03.09.2008. Указанное извещение получено представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Согласно протоколу № 41 от 03.09.2008 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя предпринимателя по доверенности Кайзер М.А., по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: опросов свидетелей и налогоплательщика по вопросам поставки товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку допрошен свидетель, который не осуществлял в проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности, не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем. Протокол допроса свидетеля Кайзер М.А. от 19.09.2008 не был принят судом первой инстанции во внимание, в основу выводов судов о фиктивности хозяйственных операций предпринимателя с обществами «Зрение» и «Оптик-Мед» были положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Уведомлением №22 от 03.09.08 предприниматель приглашена в инспекцию для пояснений по вопросам поставки товарно-материальных ценностей 12.09.2008 в 10 час.00 мин. (дата исправлена с 05.09.2008 на 12.09.2009 и в копии представленной инспекцией и в копии, представленной предпринимателем, поэтому суд считает, что исправление совершено надлежащим образом). Уведомление получено представителем по доверенности Кайзер М.А.

Извещением № 01-25 от 12.09.2008 налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 19.09.2008 (получено представителем по доверенности Кайзер М.А. 12.09.2008).

Согласно протоколу № 66 от 19.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии Кайзер М.А., являющейся представителем предпринимателя, по результатам которого вынесено решение № 1987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому вручение документов, связанных с проведением налоговой проверки и рассмотрением  полученных по ее результатам материалов, уполномоченным представителям предпринимателя не нарушает требований налогового законодательства и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения