Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-18078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Артег», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Фаворит», ООО «СибТорг», ООО «Гарант 10», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнабЛогистик», ООО «Слим», ООО «Снаб-Ком» и                 ООО «Солинг» налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик обращался к обществу и просил организовать перевозку из города Москвы в город Красноярск. Общество обращалось к экспедитору с поручением, сообщая необходимую информацию по перевозке товаров. Экспедитор направлял в адрес грузоотправителя автомобиль под загрузку. Грузоотправитель осуществлял погрузочные работы  и передавал товар экспедитору с оформлением товарно-транспортных накладных. При поступлении товара в город Красноярск он передавался по товарно-транспортной накладной представителю общества, которым товар передавался заказчику.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль  обществом в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, акты передачи груза, платежные поручения.

Акты оказания услуг и часть счетов-фактур не были представлены налоговому органу при  проведении выездной налоговой проверки, а представлены заявителем только суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторый вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Поэтому представленные налогоплательщиком акты оказания услуг и счета-фактуры, которые не были предметом выездной налоговой проверки, подлежат оценке арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом акты оказания услуг и счета-фактуры  в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются недостаточными для  подтверждения реальности совершенных хозяйственных операции, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены затраты на расходы при исчислении налога на прибыль в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в качестве руководителей                        ООО «Артег», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Гарант 10», ООО «СибТорг» первичные документы и счета-фактуры подписаны соответственно Абраменко М.Б.,                Пресновым А.П., Закировым Е.Р. и Косачевым А.Н.

По результатам пояснений Абраменко М.Б. (протокол допроса свидетеля №12 от 19.02.2008), Преснова А.П. (объяснения от 30.11.2006), Закирова Е.Р. (объяснения от 06.02.2008) и                 Косачева А.Н. (объяснения от 27.01.2008), полученных при проведении проверки, установлено, что фактически указанные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артег», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Гарант 10»,                  ООО «СибТорг» не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали, регистрировали эти юридические лица на свое имя за вознаграждение либо утрачивали паспорт.

Кроме того, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ЭнергоСнабЛогистик» является Рубцов В.В. Однако первичные документы и счета-фактуры от имени данного контрагента в качестве руководителя подписаны                   Степановой Л.Л. Доказательства наличия надлежащих полномочий у Степановой Л.Л. на подписание документов  от имени руководителя ООО «ЭнергоСнабЛогистик» заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры, выставленные обществами «Артег», «Сибирская транспортная компания»,  «Гарант 10», «СибТорг», «ЭнергоСнабЛогистик», подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 11.08.1008 №14-29/06767дсп общество с ограниченной ответственностью «СибПромСнаб» поставлено на налоговый учет 20.07.2006. Руководителем является Глотова Ольга Александровна. Вид деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами. С суммой к уплате представлены декларации по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. Остальные налоговые декларации представлены с нулевыми показателями, последняя представлена – за              12 месяцев 2006 года. Названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам обществ «Сибирская транспортная компания», «Фаворит», «Артег», «СибТорг», «Гарант 10», «СибПромСнаб», «ЭнергоСнабЛогистик», «Слим» установлено, что обороты по расчетным счетам данных организаций составляют значительные суммы денежных средств, однако носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организации либо физических лиц для последующего обналичивания. Отсутствуют расчетные операции на расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных платежей, расходов на связь, арендной платы за аренду помещений и основных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение вычетов и затрат документы, признал, что они не подтверждают оказание контрагентами общества услуг по организации перевозок. Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

Предметом указанных договоров является выполнение или организация выполнения названными обществами от своего имени и за счет заявителя услуг, связанных с перевозкой, хранением, поставкой грузов указанному заявителем грузополучателю, с проверкой количества и состояния груза, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные договоры как договоры транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что  клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона постановлением от 08.09.2006 № 554 Правительство Российской Федерации утвердило Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», считает, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов,  содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и передачей его обществу.

В представленных обществом поручениях экспедитору отсутствуют расшифровки подписей представителей контрагентов, их подписавших. По своему содержанию поручения экспедитору не свидетельствуют об исполнении экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и конкретизированных в этих поручениях. Иные экспедиторские документы заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты передачи груза также не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, так как содержат сведения о выполнении обществом своих обязательств перед третьими лицами.

Из представленных налогоплательщиком актов оказания услуг невозможно  установить, какой груз перевозился, в каком количестве, в какой пункт назначения и кто осуществлял перевозку груза и являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.

Также обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе «Организация-владелец транспорта» транспортного раздела накладных либо указаны организации, заявленные в накладных грузоотправителями, либо не содержится наименования организации-перевозчика. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения, свидетельствующие об исполнении экспедиторами обязанностей, связанных с организацией перевозки грузов.

Следовательно, представленными документами не подтверждаются пояснения представителей общества о порядке исполнения контрагентами условий договоров транспортной экспедиции, поскольку документально не подтверждены  направление экспедитором  в адрес грузоотправителя автомобилей под загрузку, передача грузоотправителем товара экспедитору с оформлением товарно-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы   не доказывают реального осуществления транспортно-экспедиционных услуг ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Фаворит», ООО «Артег», ООО «СибТорг», ООО «Гарант 10», ООО «СибПромСнаб», ООО «ЭнергоСнабЛогистик», ООО «Слим».

Расходы в размере 35 004 рублей 24 копеек на приобретение услуг транспортной  экспедиции у ООО «Снаб-Ком» документально не подтверждены, так как обществом не представлены  товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, и, соответственно, организацию такой перевозки.

Применение 28 220 рублей 34 копеек вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованность заявленных расходов в размере  156 779 рублей 66 копеек на приобретение услуг транспортной экспедиции у ООО «Солинг» не подтверждены первичными документами, так как налогоплательщиком не представлены  счет-фактура от 02.08.2006 №2435 и акт оказания услуг от 02.08.2006 №2435, на которые заявитель ссылается в обоснование указанных вычетов.

При изложенных обстоятельствах правильным является  вывод суда о том, что налоговый орган доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как налоговые вычеты заявлены  на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций либо отсутствуют у него.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая допущенные инспекцией арифметические ошибки в части неправомерного предложения уплатить обществу 16 366 рублей 45  копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы, обоснованно сделал вывод о недействительности решения инспекции от 18.11.2008 №11-18/53 только в указанной части.

Выводы суда о правомерности решения инспекции в остальной части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу                    № А33-18078/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина