Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А33-18078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» июля 2009 года

Дело №А33-18078/2008-03АП-1959/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Транс-Консалтинг») – Ломанцова Ю.А., по доверенности от 12.01.2009; Пустоварова М.В., генерального директора общества на основании протокола собрания учредителей от 28.05.2004 №1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю – Дмитриевой О.Н., по доверенности от 25.02.2009; Потылициной О.А., по доверенности от 19.12.2008 №04-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2009 года по делу №А33-18078/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Консалтинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2008 №11-18/53 в части предложения уплатить 3 957 176 рублей 48 копеек налога на прибыль, 557 181 рубль 09 копеек пеней и 791 435 рублей 28 копеек штрафа по данному налогу; 2 840 018 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 608 582 рубля 96 копеек пеней и 536 122 рублей 32 копейки штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 18.11.2008 №11-18/53 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере   16 366 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в подтверждение реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций представлены договоры  перевозки грузов, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и ежемесячные акты сверки. Представление актов выполненных работ только в суд первой инстанции вызвано уважительными причинами: проведением проверки в период навигации и отсутствием персонала в связи с многочисленными командировками.

Заявитель считает, что непредставление обществами с ограниченной ответственностью  «Артег», «Сибирская транспортная компания», «Фаворит», «Сибторг», «Гарант», «СибПромСнаб», «ЭнергоСнаб-Логистик», «Слим», «Солинг» налоговой отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлена возможность получения налогового вычета юридическим лицом при условии добросовестности исполнения налоговых обязанностей контрагентом общества.

Общество указывает, что, осуществляя сделки с вышеуказанными контрагентами, не сомневалось в их добросовестности, так как вышеуказанные общества оказывали транспортные услуги, а заявитель оплачивал их стоимость. Факт оказания услуг по перевозке грузов и его выдача подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку грузов, договорами, а факт оплаты платежными поручениями и актами выполненных работ (услуг) подписанные заказчиками (клиентами).

Заявитель также указывает, что директор общества встречался и оговаривал условия перевозки с руководителями названных контрагентов, получал копии уставных документов, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации, карточки предприятий с полными реквизитами.

По мнению общества, во всех документах, оформленных при регистрации                 названных контрагентов, а также в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи руководителя данной организации, поэтому ошибочными являются выводы налогового органа о регистрации  поставщиков на подставных лиц и подписании первичных документов неустановленными лицами. Поскольку руководители обществ «Фаворит», «Слим» и «СибПромСнаб» в рамках выездной налоговой проверки не допрашивались, иные обстоятельства (непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах и прочее) не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также общество полагает, что расходы на приобретение транспортно-экспедиционных услуг экономически обоснованы и документально подтверждены, поэтому соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и правомерно учтены при налогообложении прибыли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, на основании которых обществом были применены налоговые вычеты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В порядке статьи 93 Кодекса инспекцией в адрес ООО «Транс-Консалтинг» направлено требование от 31.07.2008 о предоставлении  счетов-фактур, платежных поручений и актов оказания услуг, квитанций по обществам «СибПромСнаб», «СибТорг», «ЭнергоСнабЛогистик», «Сибирская транспортная компания», «Снаб-Ком», «Слим», «Артег», «Солинг».

Названное требование вручено 31.07.2008 генеральному директору общества                         Пустоварову М.В. под роспись, однако в установленный срок не исполнено, документы в налоговый орган не представлены.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.09.2008 №11-18/53.

Заместителем начальника инспекции 18.11.2008 принято решение №11-18/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 18.11.2008 №11-18/53 в части предложения уплатить 3 957 176 рублей 48 копеек налога на прибыль, 557 181 рубль 09 копеек пеней и 791 435 рублей 28 копеек штрафа по данному налогу; 2 840 018 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 608 582 рубля 96 копеек пеней и 536 122 рубля 32 копейки штрафа по данному налогу, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у вышеуказанных контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.11.2008 №11-18/53, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также отнесены транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической