Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-3861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данный факт обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что информация, содержащаяся в отчете по форме ДО2, переносится в отчет по форме ДО3 автоматически компьютерной программой, изменить данные в отчете по форме ДО3 невозможно.

Из показаний свидетеля Ватутиной О.П., работающей ведущим специалистом отдела таможенного оформления ООО «ЭРА Карго», следует, что время в программе показывается автоматически, но специалисты могут внести необходимые изменения, в том числе, указать в отчете иное, чем в программе, время выдачи.

Следовательно, при установлении работниками общества правильного времени при выдаче товара с СВХ, а также правильного отражения времени выдачи товара в отчете по форме ДО2, в отчете по форме  ДО3 будет отражена достоверная информация о времени выдачи товара.

Кроме того, принимая во внимание, что на владельцев СВХ законодателем возложена обязанность по ведению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлению в таможенные органы достоверной отчетности о хранении таких товаров, общество обязано использовать в работе такое программное обеспечение, которое позволит обеспечить представление в таможенный орган достоверных отчетов.

При изложенных обстоятельствах вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проставлять в отчетной документации действительное время выдачи товара с СВХ, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 25000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не доказал истинность выставляемого в своих документах учета времени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в отчете по форме ДО3мв указано время  выдачи со склада временного хранения  товара, оформленного по ГТД № 10606010/180408/0000508, 21.04.2008 в 14 часов 00 минут.

При этом, указанные дата и время 21.04.2008  14 часов 00 минут также содержатся в отчете по форме ДО3мв,  представленном обществом  в таможенный орган по факту выдачи товара - добавочного листа № 201.

Таким образом, одно и то же время выдачи со склада временного хранения  указано обществом в отношении двух видов товаров - разделительного покрытия, 7 грузовых мест, вес брутто 1975,0 кг., поступившего в адрес ООО «Пиротек», и  добавочного листа № 201.

Учитывая, что в одно и то же время два вида товаров не могут быть выданы с СВХ, а также то обстоятельство, что документальный контроль ГТД № 10606010/180408/0000508 завершен должностным лицом Красноярской таможни 21.04.2008 в 14 часов 30 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в отчете указало недостоверное время  выдачи  разделительного покрытия.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 апреля 2009 года по делу № А33-3861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова