Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-4843/2007. Изменить решение

дела. Заключение договора на оказание юридических услуг от имени коллегии адвокатов, а не от имени адвоката, не является правовым основанием для освобождения администрации от обязанности возместить обществу судебные расходы.

Ссылка на то, что указанный договор заключен после того, как все судебные акты по делу вступили в законную силу, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 стати 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, условие договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008 о том, что договор вступает в силу с 20.03.2007 и действует до полного  исполнения обязательств сторонами, не противоречит положениям приведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление по настоящему делу аналогично  заявлению по делу А33-10052/2006 и заявлению о признании недействительным распоряжения от 24.10.2006 №2632-арх, рассматриваемому в  Центральном районном суде; суд оценил стоимость одного судодня в размере 8000 рублей без учета продолжительности судебных заседаний, являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что производство по делу А33-10052/2006 прекращено. Предмет спора по делу, рассматриваемому в  Центральном районном суде, отличный от предмета спора по настоящему делу. Учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя за  составление заявления по делу А33-10052/2006 не взыскивались обществом с администрации, наличие аналогичных доводов в заявлениях не может быть основанием для уменьшения стоимости данной услуги, также как не может быть основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Сложившаяся практика оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях показывает, что под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно представленным в материалы дела  Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  от 25.05.2006 №09/06, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 8000 рублей.

Администрация не представила доказательств и не привела доводов о том, каким нормативно-правовым актом предусмотрено, что стоимость участия представителя в судебном заседании должна определяться в зависимости от продолжительности последнего.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что администрация не представляет казну муниципального образования город Красноярск и не является главным распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле общество оспаривает ненормативные правовые акты органа местного самоуправления – администрации города Красноярска. Администрация является органом, чьи ненормативные правовые акты оспариваются, следовательно, отвечает по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в данном случае стороной по делу является администрация города Красноярска, а не муниципальное образование город Красноярск, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с муниципального образования за счет казны последнего.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, так как  в настоящем деле речь не идет об обязательствах муниципального образования, об убытках или ущербе.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 10.04.2009 по делу А33-4843/2007 подлежит изменению, подлежат исключению слова  «муниципального образования» и «за счет казны».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «10» апреля  2009 года по делу № А33-4843/2007 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации  города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 132 000,0 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова