Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-4843/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

Дело №

А33-4843/2007-03АП-2076/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Черкашиной Л.В по доверенности от 25.12.2008,

администрации  города Красноярска – Муляровой О.И. по доверенности от 29.12.2008 №01-13136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2009 года по делу № А33-4843/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  администрации  города Красноярска  о признании недействительными распоряжений от 23 ноября 2006 года №2948-арх,   23 ноября 2006 года  №2949-арх,  23 ноября 2006 года  №2950-арх,  19 января 2007 года №108-арх.

К участию в деле  привлечены Управление архитектуры администрации  города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский аукционный центр», администрация Емельяновского района Красноярского края, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Федеральное агентство геодезии и картографии в лице Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2007 года заявление  удовлетворено. Постановлениями судов апелляционной и кассационной  инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации  города Красноярска судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от «10» апреля 2009 года по делу  № А33-4843/2007 заявление  удовлетворено в части.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что не представляет казну муниципального образования город Красноярск и не является главным распорядителем бюджетных средств; договор от 01.12.2008 заключен с нарушением статей 22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и является ничтожной сделкой; указанный договор заключен после того, как все судебные акты по делу вступили в законную силу; доводы заявления по настоящему делу аналогичны  заявлению по делу А33-10052/2006 и заявлению о признании недействительным распоряжения от 24.10.2006 №2632-арх, рассматриваемому в  Центральном районном суде; суд оценил стоимость одного судодня в размере 8000 рублей без учета продолжительности судебных заседаний.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых с определением суда первой инстанции не согласен, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 23.06.2009 до 10 часов 15 минут  25.06.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между НП Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Усадьба» 01.12.2008 подписан договор на юридическое обслуживание.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора заказчик поручил, а коллегия  обязалась выполнить, в том числе, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной и кассационной  инстанциях по делу А33-4843/2007.  Выполнение работ поручено адвокату Черкашиной Л.В. Стоимость оказанных услуг составляет 300 000,0 рублей.

В силу пункта 6 договор вступает в силу с 20.03.2007 и действует до полного  исполнения обязательств сторонами.

В подтверждение понесенных судебных издержек общество представило в материалы дела следующие документы:

-     акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008;

- платежное поручение от 18.12.2008 №371 об оплате 300 000,0 рублей по договору от 01.12.2008 за услуги адвоката Черкашиной Л.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с администрации города Красноярска 300 000,0 рублей судебных расходов.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование заявленной суммы судебных расходов 300 000,0 рублей представило договор на юридическое обслуживание от 01.12.2008, акт приема-передачи выполненных работ; платежное поручение от 18.12.2008 №371 об оплате 300 000,0 рублей по договору от 01.12.2008 за услуги адвоката Черкашиной Л.В.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с администрации города Красноярска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 132 000,0 рублей, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что НП Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет»  оказала обществу квалифицированную юридическую помощь на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008. Указанная услуга выразилась в представлении интересов общества при рассмотрении дела А33-4843/2007 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008, коллегия по поручению общества выполнила следующую работу:

- проанализировала распоряжения администрации города Красноярска от 23.11.2006 №№2948-арх,  2949-арх, 2950-арх,  19.01.2007 №108-арх на предмет возможности оспаривания в судебном порядке и выбора способа защиты;

- подготовила заявление в арбитражный суд об оспаривании распоряжений, сдала заявление и необходимый пакет документов в арбитражный суд;

- подготовила и сдала в арбитражный суд ходатайство о принятии меры по обеспечению иска;

- обеспечила участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 7 раз, в суде апелляционной инстанции – 3 раза, в суде кассационной инстанции – 1 раз;

- подготовила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 132 000,0 рублей сложилась из стоимости оказанных юридических услуг исходя из следующих расценок:

- анализ оспариваемых распоряжений – 1000 рублей;

- подготовка заявления – 7000 рублей;

- подача заявления в суд и подготовка необходимого пакета документов – 1000 рублей;

- подготовка и подача ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления – 1000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 112 000 рублей (исходя из стоимости 1 судодня 8000 рублей, всего 14 дней).

Факт оплаты за оказанные услуги, в том числе,  суммы 132 000,0 рублей подтвержден платежным поручением от 18.12.2008 №248, администрацией не оспаривается.

С учетом распределения бремени доказывания  при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов общество доказало размер и факт выплаты судебных расходов.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  администрация не представила доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтен принцип разумности взыскиваемых издержек, также не подтвержден соответствующими документами, свидетельствующими о неразумности взысканной суммы издержек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумном размере взысканных судебных издержек в сумме 132 000 рублей. Суд первой инстанции оценил обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности,  исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций, значительного количества подготовленных документов (заявления, ходатайства, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и др.),  а также времени, потраченного представителем в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2008 заключен с нарушением статей 22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и является ничтожной сделкой; указанный договор заключен после того, как все судебные акты по делу вступили в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 15 статьи 22, пунктами 1 и 2 статьи 25 названного закона  соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В нарушение приведенных норм договор на юридическое обслуживание от 01.12.2008           подписан между обществом и НП Красноярской краевой коллегией адвокатов «Паритет», а не с адвокатом Черкашиной Л.В. Вместе с тем, данное нарушение не опровергает факта оказания адвокатом Черкашиной Л.В. юридических услуг, а также понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего