Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-4143/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2009 года

Дело №

А33-4143/2009/03АП-2226/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения»

при участии  в судебном заседании от административного органа: Лысенко Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2009 года по делу № А33-4143/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М. ,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ООО Инвестиционная компания «СТРОИНРОС»  (далее - ООО «СТРОИНРОС», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.04.2009 не согласно, поскольку административным органом не представлено бесспорных доказательств о принятии мер по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не дал оценку тому обстоятельству, что само требование, содержащееся в предписании № 2044/ДПО от 12.01.2009 г. незаконно, судом и Службой дана неправильная квалификация действий общества.

Административный орган решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указывает на то, что  предписание является законным и обоснованным, поскольку не было обжаловано в установленном порядке. Факт неисполнения предписания подтвердился при визуальном осмотре.  Надлежащее уведомление законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении   подтверждается вручением 24.02.2009 соответствующего уведомления от 24.02.2009, адресованному генеральному директору, Молчанову М.Ю., имеющему доверенность от 18.02.2009 №18/02/2009.

Общество о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом,  что подтверждается  имеющимися в деле уведомлениями, своего представителя в судебное заседание не направило.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки 24.02.2009 выполнения требований  предписания от 12.01.2009 №2044/ДПО, выданного Службой, установлено, что обществом «СТРОИНРОС» на объекте «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, не выполнен в установленный срок до 20.02.2009    пункт 1 указанного предписания.

Как следует из указанного пункта предписания,  ответчиком в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190- ФЗ без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского ( далее «Объект»). В целях устранения  нарушений предписано  приостановить эксплуатацию «Объекта», либо в установленном порядке получить разрешение  на ввод его в эксплуатацию. По итогам проверки составлен акт проверки исполнения предписания № 167-2/ДПО от 24.02.2009.

В отношении общества «СТРОИНРОС» государственным инспектором надзора отдела за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Борисановой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 158-суд, в котором указано на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 158-суд составлен в отсутствии законного представителя общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден,    нарушение процессуальных норм КоАП при составлении протокола  об административном правонарушении не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным  документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности,  административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 158-суд составлен в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административный орган представил уведомление от 24.02.2009 о том, что генеральный директор общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении 26.02.2009 в 17-00 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 №19520В/2009, законным представителем общества является генеральный директор Тисецкий А.Н., местом нахождения общества является: г.Москва, пер. Старомонетный, 9, стр.1.

Уведомление от 24.02.2009 вручено заместителю директора Молчанову М.Ю. 24.02.2009 в г. Красноярске.

В соответствии с доверенностью от 18.02.2009 № 18/02/2009 (л.д.42) Молчанову М.Ю. предоставлено право представлять интересы общества при проведении Службой проверки соответствия нормам пожарной безопасности объекта капитального строительства» Торгово-развлекательный центр с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, в том числе подписывать составленные в ходе проведения проверки документы.

Таким образом, в рамках выданной доверенности Молчанов М.Ю. имел право получить соответствующее уведомление о приглашении законного представителя общества на составление протокола  об административном правонарушении.

Однако, учитывая, что законный представитель общества находится в г. Москве, вручение указанного уведомления в г. Красноярске заместителю директора Молчанову М.Ю. 24.02.2009,    то есть за два до составления протокола, не является надлежащим уведомлением законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие административным органом каких-либо мер для извещения законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества: г. Москва, пер. Старомонетный, 9, стр. 1.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что доверенность от 18.02.2009 № 18/02/2009 не выдана Молчанову М.Ю. на участие в конкретном административном деле, то основания для вывода о том, что извещение о времени и месте составления протокола вручено уполномоченному представителю ответчика, который от имени общества мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления общества и его законного представителя  о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 158-суд составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством  по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные