Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-16486/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

получателя  компания   «Interwood Sа INC»  по договору № 4-6/38 от 10.04.2006г.  Как пояснил истец,  указанный контракт  был заключен ранее контракта № 2 от 14.06.2006г. и полностью исполнен сторонами. Доказательства исполнения обязательств «Отан Инвестментс»  по контракту № 2 от 14.06.2006г., в том числе акт приема-передачи товара  ответчиком не представлен. Таким образом, представленные транспортные железнодорожные накладные и  квитанции  о приеме груза не опровергают  факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Юст-Лес», как и ответчик  были осведомлен о том, что денежные средства от истца получены  во исполнение  обязательств несуществующего лица, исходя из следующего: ответчик являлся единственным  учредителем ООО «Юст-Лес».  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2009г.  генеральным директором ОАО «Маклаковский ЛДК» является Яворский Андрей Иванович. В соответствии с годовым отчетом компании «Отан Инвестментс»  от 12.09.2006г. Андрей Яворский является подтвержденным управляющим сотрудником компании «Отан Инвестментс».  Президентом компании являлся Б. Бельбаев.  Истцом представлен в суд апелляционной инстанции   меморандум переговоров  по исполнению  контракта № 2  от 14.06.2006г.,  подписанный между истцом и  компанией «Отан Инвестментс  ЛЛС», подписанный Б.Бельбаевым   в качестве председателя совета директоров  ОАО «МЛДК», свидетельствующий о признании долга перед истцом. По агентскому соглашению  от 04.09.2006г. ответчик, являющийся агентом принял обязательство осуществить экспедирование  пиломатериалов, приобретенных принципалом – «Отан Инвестментс»  по внешнеэкономическому контракту № №UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006г.  Следовательно, ответчик  с момента ликвидации «Отан Инвестментс» должен был знать о неосновательности получения денежных средств ООО «Юст-Лес» от истца.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения истца с иском в суд 01.12.2008г о взыскании  26 081 986 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, действовала ставка рефинансирования  13% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные   исходя из указанной ставки   в размере 5 356 299 рублей 10 копеек, также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей  истца и ответчика,  апелляционный суд приходит к выводу, что истцом  доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции   о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца  не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  « 13  »  апреля 2009 года по делу №   А33-16486/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с   ОАО «Маклаковский  лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» г. Лесосибирск  в пользу компании «Интераско (Женева) Са Инк» ( Interasco (Geneva) Sa Inc.)  31 438 285 рублей 43 копейки, в том числе  26 081 986 рублей 33 копеек  неосновательного обогащения, 5 356 299 рублей 10 копеек процентов, а также 101 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай