Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-16486/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2009 года

Дело №

А33-16486/2008-03АП-1815/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»: Масленниковой Г.Л. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 01/2009;

от Компания «Интераско (Женева) Са Инк»: Пашин В.Н. – представитель по доверенности от 14.10.2008; Маркевич Е.А. – представитель по доверенности от 14.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – «Интераско (Женева) Са Инк», Швейцария, Женева,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» апреля 2009 года по делу № А33-16486/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Компания «Интераско (Женева) Са Инк» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Лес» г. Лесосибирск с иском о взыскании 31 438 284,62 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Лес» на ОАО «Маклаковский  лесопильнодеревообрабатывающий комбинат».

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 13.04.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2009г.  отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением  норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при рассмотрении дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения денежных средств;

- арбитражный суд проигнорировал довод истца о ликвидации компании «Отан Инвестментс» на момент заключения соглашений № 1, №2, № 3, в связи с чем сделал неправильный вывод  о наличии у ответчика оснований для приобретения денежных средств;

- в соответствии с частью 3 статьи 49 , статьи 154 Гражданского кодекса  ликвидированное лицо не обладает правоспособностью, в связи с чем не может заключать сделки. На основании статей 168, 167 Гражданского кодекса  соглашения № 1 от 14.03.2007г., № 2  от 14.03.2007г., № 3 от 10.06.2007г.  к контракту   № 2 от 14.06.2006г.  являются недействительными сделками, в силу чего не могут являться  основанием получения денежных средств. Арбитражный суд неправомерно не применил положения части 1 статьи 167 и статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- фактическое получение  истцом  продукции на сумму 1 017 211,31 долларов США ответчиком не доказано.

В пояснениях к апелляционной жалобе  истец дополнительно указывает, что руководство ОАО «Маклаковский ЛДК» было осведомлено о том, что денежные средства от  истца получены во исполнение  обязательств несуществующего юридического лица, поскольку председатель совета директоров  ответчика Буаржан Бельбаев  являлся одновременно президентом ликвидированной компании «Отан Инвестментс».  Вывод суда  о том, что компания «Отан Инвестментс ЛЛС» является правопреемником  компании «Отан Инвестментс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Истец не имел никакого отношения к контракту  №UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006г., следовательно данный контракт не может являться основанием   для приобретения ООО «Юст-Лес» денежных средств истца. Таможенные декларации  не подтверждают передачу товара в собственность   определенного лица, поэтому указание  в них в качестве получателя истца не является доказательством того, что фирма «Интервуд Са Инк» получила эти товары от ответчика.  Не являются подобными доказательствами и поручения на погрузку, заполняемые на основании сведений грузовой таможенной декларации. Получателем груза  в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза  указано ОАО «Новорослесэкспорт» . От указанного лица истец  каких-либо товаров не получал. Ходатайство о привлечении ОАО «Новорослесэкспорт» к участию в деле необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству  Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 03.06.2009г. с последующим отложением на 25.06.2009г. и объявлением перерыва в судебном заседании до 30.06.2009г.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

-   поскольку компания «Отан Инвестментс» была создана в США в штате Вашингтон, то личным законом этого юридического лица является право указанного штата, но не Гражданский кодекс Российской Федерации. Ссылка истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего положения организации в качестве юридического лица не правомерна;

- по условиям контракта  от 27.06.2006г.  продавец считается выполнившим  свои обязательства по поставке товара, прошедшего таможенный осмотр, с момента передачи  его в распоряжение  перевозчика. Дата получения товара в соответствии с пунктом А4 термина FCA ИНКОТЕРМС 2000 является дата проставления в ГТД штампа таможни «выпуск разрешен»;

- в соответствии с агентским соглашением   от 04.09.2006г. между компанией «Отан Инвестмент» (принципал) и ОАО «Маклаковский ЛДК» (агент)  ответчиком осуществлялось экспедирование материалов, приобретенных принципалом  по внешнеэкономическому контракту №UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006г. до порта Новороссийск;

- контракт №UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006г. полностью исполнен его сторонами, причем получателем пиломатериалов по нему  значился, в том числе и истец.  Ответчиком  для поставки  в адрес истца за период с 02.02.2007г. до 06.07.007г.  по контракту  от 26.06.2006г.  отгружено лесопродукции на сумму 1 017 211,31 долларов США;

- из платежных документов представленных в материалы дел следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику  за компанию «Отан Инвестментс» (США) по контракту  №UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006г., что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение  соответствующего обязательства, указанная сумма  не может быть признана его неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства:

между компанией «Otan Investments» (США) и компанией «Interwood Sа INC» (Швейцария) был заключен Контракт № 2 от 14 июня 2006 года, в соответствии с которым Продавец - «Otan Investments», продает, а Покупатель - «Interwood Са Инк» покупает пиломатериалы хвойных пород в объеме 100 000 кбм. Общая сумма контракта  составила около 17 900 000 рублей. Условия поставки стороны согласовали статьей 3 Контракта от 14.06.2006 г.: «Поставка пиломатериалов осуществляется на условиях FSA Новороссийский порт, FSA Санкт-Петербург порт, Россия, в толковании INCOTERMS-2000. (л.д. 17-22 том № 2).

Название компании «Interwood Sа INC» впоследствии было изменено на «Interasco (Geneva) Sa Inc.», что подтверждается сертификатом о поправке к сертификату инкорпорации (л.д. 63 том № 1)

27 июня 2006 года между компанией «Отан Инвестментс» (США) (Покупатель) и ООО «ЮСТ-Лес» (Продавец) заключен Контракт поставки пиломатериалов №UST-Les/OTAN/01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить около 100 000 кубометров пиломатериалов, клееных и срощеных изделий на условиях ФСА ст. Лесосибирск (Инкотермс 2000) в соответствии со спецификациями, являющимися Приложениями к Контракту (п. 1.1 Контракта). Общая приблизительная стоимость контракта составила 14 000 000 долларов США (л.д. 4-8 том № 2)

04 сентября 2006г. между Компанией «Отан Инвестментс»(принципал) и ОАО «Маклаковский ЛДК» (агент) заключено агентское соглашение №МЛДК/Отан/001-А, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществлять экспедирование пиломатериалов, приобретенных принципалом по внешнеэкономическому контракту №UST-Les/OTAN /01 от 27 июня 2006 г.до портов: Новороссийск, Санкт-Петербург, Астрахань, Таганрог, Темрюк, Ейск, до станций погранпереходов (л.д. 92-93 том № 3).

14 марта 2007 года к Контракту № 2/Otan/Interwood подписано Соглашение № 1, согласно которому компания «Otan/Investments, LLC» (США) - «Сторона 1» и компания «Interwood Sa Ink» (Швейцария) - далее «Сторона 2» договорились о том, что: «По настоящему Соглашению Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется перечислить ООО «ЮСТ-Лес» сумму в размере 30 000 долларов США в счет исполнения обязательств Стороны 1 по Контракту поставки материалов №UST-Les/OTAN/01, заключенному между Стороной 1 и ООО «ЮСТ-Лес» 27.06.2006 г. (п. 1.1 Соглашения №1) (л.д. 23-24 том № 2).

14 марта 2007 года к Контракту № 2/Otan/Interwood подписано Соглашение № 2, согласно которому компания «Otan/Investments, LLC» (США) - далее «Сторона 1» и компания «Interwood Sa Ink» (Швейцария) - далее «Сторона 2» договорились о том, что: «По настоящему Соглашению Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется перечислить ООО «ЮСТ-Лес» сумму в размере 778469.76 долларов США в счет исполнения обязательств Стороны 1 по Контракту поставки материалов №UST-Les/OTAN/01, заключенному между Стороной 1 и ООО «ЮСТ-Лес» 27.06.2006 г. (п. 1.1 Соглашения №2) (л.д.25-26 том № 2) .

10 июля 2007 года к Контракту № 2/Otan/Interwood подписано Соглашение № 3, согласно которому компания «Otan/Investments, LLC» (США) - далее «Сторона 1» и компания «Interwood Sa Ink» (Швейцария) - далее «Сторона 2» договорились о том, что: «По настоящему Соглашению Сторона 1 поручает, а Сторона 2 обязуется перечислить ООО «ЮСТ-Лес» сумму в размере 100 000 долларов США в счет исполнения обязательств Стороны 1 по Контракту поставки материалов №UST-Les/OTAN/01, заключенному между Стороной 1 и ООО «ЮСТ-Лес» 27.06.2006 г. (п. 1.1 Соглашения № 3) (л.д. 27 том №3).

В письмах от 05.04.2007г., 03.04.2007г., 30.03.2007г., 02.05.2007г., 23.04.2007г., 19.04.2007г.  «Otan Investments» просило истца перечислить ООО «Юст-Лес» денежные средства  за сырье, поставляемое по контракту  № 2 от 14.06.2006г.,  гарантировало отправку пиломатериалов в адрес Покупателя (л.д. 16-21 том № 1).

В период с 16 марта 2007 года по 19 июля 2007 года компанией «Interasco (Geneva) Sa Inc» на расчетный счет ООО «ЮСТ-лес» были перечислены денежные средства в общей сумме 933 469 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2008 составляет 26 081 986,33 рубля (л.д. 37-49 том № 1).

Из платежных документов, представленных в материалы истцом, следует, что денежные средства перечислялись им ответчику за компанию «Отан Инвестментс» (США) по контракту UST-Les/OTAN/01 от 27.06.2006 года.

Как указывает истец, пиломатериалы в адрес компании «Interasco (Geneva) Sa Inc.» так и не поступили.

ООО «Юст-Лес» реорганизовано в форме преобразования  в ЗАО «Юст-Лес» 17.07.2008г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 123 том № 1)

Решением ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»  от 13.11.2008г.  ЗАО «Юст-Лес»  реорганизовано путем присоединения  к ОАО «Маклаковский ЛДК», по передаточному акту  все обязательства по расчетам с кредиторами  перешли к последнему (л.д. 121-127 том № 2)

Полагая, что денежные средства в размере 26 081 986,33 рубля получены ООО «ЮСТ-лес» без предусмотренных на то законом или договором   оснований   и   в   силу   действующего   законодательства Российской Федерации подлежат возврату в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 01.12.2008 составил 5 356 299,10 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;  спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1223 Гражданского кодекса  к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Как указывает истец,  неосновательно обогатился ответчик, являющийся юридическим лицом  и находящийся на территории  Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям сторон  подлежит применению  Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные