Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А69-4411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2009 года

Дело №

А69-4411/2008-9-03АП-1770/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного учреждения «Универсальный спортивный комплекс «Субедей», г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 марта 2009 года по делу № А69-4411/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

государственное учреждение «Универсальный спортивный комплекс «Субедей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Шогжал Мергену Васильевичу (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании осуществить ремонт системы видеонаблюдения,  взыскании 7280 рублей стоимости не поставленных двух видеокамер по договору от 21 февраля 2008 года № 26, 16 741 рубля договорной пени за нарушение обязательства по поставке двух камер,  91 637 рублей ущерба за выплаченную заработную плату.

Решением суда от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Тыва обязал ответчика осуществить ремонт системы видеонаблюдения по договору от 21 февраля 2008 года № 27 в государственном учреждении Универсальный спортивный комплекс «Субедей». С ответчика в пользу истца взыскано 7280 рублей стоимости двух камер, 1849 рублей 12 копеек пени за нарушение обязательств по поставке двух камер за период с 21 февраля 2008 года по 07 ноября 2008 года, 3813 рублей государственной пошлины. С ответчика взысканы пени за нарушение обязательств по поставке двух камер с 08 ноября 2008 года по день фактической уплаты долга в размере 7 рублей 28 копеек в день. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2009 года в части отказа во взыскании ущерба за выплаченную заработную плату в сумме 91 637 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа выплатить ущерб за выплаченную заработную плату в сумме 91 637 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не применена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению;

- система видеонаблюдения вышла из строя, в связи с чем, истец был вынужден принять на работу двух сторожей и нести дополнительные расходы по выплате заработной платы. Данные расходы являются убытками, которые связаны с восстановлением нарушенного права;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 29 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шогжал Мерген Максимович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва 25 сентября 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 ноября 2008 года (л.д.62-66).

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 21 февраля 2008 года № 26 (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 договора № 26  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке оборудования системы видеонаблюдения (ч/б видеокамера внутр. СS-420HD купол f=6мм, 520 ТВЛ – 6 штук, на сумму 11 250 рублей, уличная видеокамера UBW MH 86/36, 0.051ux/F2.0, f=3,8 мм., входное напряжение 12В, 11В, 600 ТВЛ – 10 штук на сумму 36 400 рублей, Монитор Aser 17 – 1 штука на сумму 8210 рублей, коробка коммутационная для внутренней установки – 10 штук на сумму 450 рублей, устройство грозозащиты – 8 штук в сумме 9600 рублей).

В пункте 2.3 договора № 26 установлено, что гарантийный срок на оборудование составляет 1 год. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет и своими средствами устранить брак в оборудовании в течение семи дней со дня получения требования от заказчика, при условии отсутствия механических повреждений, следов самостоятельного ремонта или изменения конструкции силами заказчика или третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора № 26 сторонами оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 26 общая сумма договора составляет 65 910 рублей. Расчеты по договору производятся в форме 30% предоплаты в течение трех банковских дней от даты подписания договора. Оставшиеся 70% от суммы перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оборудования или наличными в кассу исполнителя в течение трех банковских дней.

Пунктом 6.2.3 договора № 26 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 21 февраля 2008 года № 27 (л.д.19-20).

Согласно пункту 1.1 договора № 27 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 27 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Монтаж оборудования осуществляется исполнителем в помещении заказчика, в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования.

В соответствии со статьями 4.1, 4.2 договора № 27 общая сумма договора составляет 45 000 рублей. Расчеты по договору производятся в форме 30% предоплаты в течение трех банковских дней от даты подписания договора. Оставшиеся 70% от суммы перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или наличными в кассу исполнителя в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 5.1 договора № 27 после завершения работ исполнителем и приемки их заказчиком стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2.2 договора № 27 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 22 февраля 2008 года № 26 на сумму 65 910 рублей (л.д.22) и от 04 марта 2009 года № 32 на сумму 45 000 рублей (л.д.23) истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% оплату услуг последнего по монтажу оборудования для системы видеонаблюдения.

Согласно составленному истцом акту от 20 мая 2008 года в здании спорткомплекса было установлено 14 видеокамер (л.д.21).

Истец обратился к ответчику с письмом от 18 августа 2008 года № 47 с требованием выполнения договорных обязательств по договорам №/№ 26, 27 в течение семидневного срока (л.д.24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договора №/№ 26, 27, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 7280 рублей стоимости не поставленных двух видеокамер по договору от 21 февраля 2008 года № 26, 16 741 рубля договорной пени за нарушение обязательства по поставке двух камер, пени до полного погашения задолженности, 91 637 рублей ущерба за выплаченную заработную плату.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика ущерба за выплаченную заработную плату в сумме 91 637 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2009 года обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика ущерба за выплаченную заработную плату в сумме 91 637 рублей, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу в проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец,  в связи с тем, что система видеонаблюдения  вышла из строя Учреждение было вынуждено  принять на работу двух сторожей  и нести дополнительные рсходы  по выплате заработной платы. Согласно представленного расчета истца им выплачена заработная плата:

За май – 7 868,3 рублей

За июнь – 15 907,6 рублей

За июль – 17 703 рубля,

За август – 17 422 рубля,

За сентябрь – 16 094 рубля,

За октябрь – 16 630, 7 рублей, а всего 91 637 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не обосновал необходимость приема двух сторожей, но не одного, а также указанный в иске размер заработной платы. В актах приемки выполненных работ  от 02.06.2008г. (л.д. 48-49)  имеются подписи исполнителей о получении денежных средств в меньшем размере, нежели указывает истец  - 3 934 рубля 10 копеек. Причины увеличения  оплаты работ с указанной суммы до 8 430 рублей 30 копеек в сентябре 2008г. (л.д. 32) истцом не указаны. При таких обстоятельствах, размер убытков  и непосредственная причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками не доказана.

Оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой заработной платы в сумме 91 637 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба за выплаченную заработную плату в сумме 91 637 рублей является необоснованным. Поэтому, суд первой инстанции