Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А74-924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд России является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, созданным в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Отделение Пенсионного фонда  в соответствии с Положением о государственном  учреждении – Отделении Пенсионного Российской Федерации по Республике Хакасия, утвержденным постановлением Правления ПФР от 18.04.2001 № 58 является подразделением Пенсионного фонда России, созданным для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения и организации пенсионного обеспечения в Республике Хакасия, руководствуется в своей деятельности названным выше положением о Пенсионном фонде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2004 № 184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» Пенсионному фонду Российской Федерации  разрешено в 2005 году осуществлять в пределах средств, предусмотренных приложением № 3 к настоящему Федеральному закону по статье «Оказание социальной помощи», финансирование расходов на социальные программы, включая оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам в размере до 2,47 млрд руб.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил финансирования в 2005 году расходов на социальные программы, включая оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, и на проведение мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий в части оказания социальной помощи неработающим пенсионерам за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2005 № 226 (далее – Правила финансирования расходов),   к числу социальных программ субъектов Российской Федерации, финансируемых Пенсионным фондом, отнесено строительство  объектов учреждений социального обслуживания, осуществляемые  в целях ликвидации очередности на размещение в этих учреждениях пенсионеров и обеспечения соблюдения санитарных норм при их размещении. При  этом финансирование мероприятий осуществляется при условии их выполнения в 2005 году.

Согласно подпункту 11 пункта 8 социальной программы «Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам Республики Хакасия в 2005 году», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2005 № 152,  в перечень мероприятий, финансируемых за счет средств Пенсионного фонда, включено строительство здания муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске» с целью ликвидации очередности на размещение пенсионеров в учреждения социального обслуживания.

Объем финансирования строительства установлен в сумме 11 011 400 руб., в том числе за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации – 10 000 000 руб. и других источников финансирования – 1 011 400 руб.

Как усматривается из материалов дела,  Отделение Пенсионного Российской Федерации по Республике Хакасия  в рамках  Постановления Правительства РФ от  16.04.2005 №226 перечислило МУП «Служба Заказчика ЖКХ» по г. Саяногорску 10 000 000 руб.  в качестве финансирования расходов по выполнению строительно-монтажных работ  на объекте муниципальное учреждение «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов  в г. Саяногорске» в соответствии с договором от 05.12.2005 № 110-ДП/05.

Перечень работ и их стоимость  определены в смете.

Факт выполнения работ в 2005 году не в полном объеме, а именно невыполнения работ по  блокам оконным металлопластиковым (раздел 3 сметы); устройству обрамлений на фасадах, ограждению кровли перилами (раздел 8 сметы); монтажу  косоуров, устройству лестниц из ж.б. ступеней по готовому основанию (раздел 8 сметы) общей стоимостью 304 150 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом  суд исходит из того, что проведение проверки в октябре 2006 года не лишает акт доказательственного значения, поскольку ответчик не указывает норму закона, которая нарушена проверяющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности использования проверяющим СНиП сборник № 10 «Деревянные конструкции» на том основании, что данные правила предназначены только для определения потребности в ресурсах  (затрат труда рабьочих, строительные машины, материалы), в то время как в акте выполненных работ по позиции 60 включена только  стоимость материала – оконных блоков без их установки, судом не признан обоснованным.

Как следует из пункта 2.5 СНиП ФЕР 81-02-10-2001 Сборник № 10, проверяющим для определения площади оконных проемов использовались правила обмера по наружным размерам коробок. При этом затраты на установку в разделе 1 приложения № 6 к  акту проверки от 06.10.2006 также не включались. Какие-либо иные правила измерения оконных проемов ответчик суду назвать не смог.

Доводы заявителя о невозможности выполнения указанных работ в срок  по технологическим причинам и в силу пункта 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М-012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 04.10.2000 № 68, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работы не были выполнены на момент проверки  06.10.2006.

Представленные ответчиком доказательства нахождения части строительных материалов (комплектующих для окон, водосточные трубы) на ответственном хранении у подрядчика подтверждают довод истца об отсутствии установки этих материалов на строительном объекте.

Истец осуществлял финансирование строительных работ через ответчика. Последний, являясь заказчиком строительства, проверку фактически выполненного объема работ не производил, в связи с чем была допущена оплата не выполненных работ в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил финансирования расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия МУП «Служба Заказчика ЖКХ» г. Саяногорска как противоправные и повлекшие уменьшение (утрату) средств пенсионного обеспечения по статье расходов Пенсионного фонда России «Оказание социальной помощи».

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации  не относится к субъектам инвестиционной деятельности, нормы Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» применению к отношениям сторон не подлежат.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере 304 150 руб. 90 коп.  в связи с нецелевым использованием денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «24» июля 2007  года по делу № А74-924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова