Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-2822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также иными нормативными правовыми актами в сфере оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование искового требования о расторжении договора  № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по договору.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с июля 2006 года по февраль 2009 года, согласно которому сумма задолженность ответчика составляет 4 977 984 рублей 11 копеек. В апелляционную инстанцию истец представил расчет задолженности по договору по состоянию на 31.05.2009 года на сумму 8 427 301 рубль 14 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение договора влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи предусмотрены взаимные  права и обязанности истца и ответчика связи при присоединении сетей электросвязи, а также взаимность обязательств по оплате за оказанные сторонами услуги.

Указанный вывод следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

К договору № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор связи ОАО «Сибирьтелеком» включен в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования приказом Россвязьнадзора от 24.10.2005 № 40. Согласно пункту 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией А 022739 № 23236 ОАО «Сибирьтелеком» запрещается допускать какие-либо действия, препятствующие конкуренции или ограничивающие ее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 7717/00 установлено, что согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи является публичным договором, на который распространяется предусмотренный статьей 445 настоящего Кодекса порядок заключения договоров.

При этом, условиями договора № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи предусмотрены взаимные права и обязанности как истца, так и ответчика, как истец, так и ответчик выступают по отношению друг к другу и заказчиком и исполнителем, данный договор является возмездным для истца и ответчика одновременно.

Исходя из специфики сложившихся между истцом и ответчиком отношений, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил, что специфика отношений по присоединению сетей электросвязи, обусловленная непосредственно связью между оператором связи и абонентом требует установления в рамках специального регулирования более детальных правил, регламентирующих предоставление абонентам услуг связи. Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ учреждения от исполнения своих обязательств по договору при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Поскольку вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», по своей природе является публичным договором, суд первой инстанции правомерно установил, что на него распространяется специальный порядок расторжения договора, предусмотренный Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о применении только норм закона является несостоятельным.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

В соответствии с пунктом 43 постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» договор о присоединении, одной из сторон которого является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке этим оператором в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении, хотя бы у одного из операторов связи, являющихся сторонами договора о присоединении.

Таким образом, наличие задолженности у ответчика перед истцом не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора о присоединении сетей электросвязи. Пункт 43 постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 устанавливает основания для одностороннего расторжения договора, как аннулирование либо прекращение действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении.

Ссылка истца на возможность прекращения договора, а не досрочного его расторжения, является необоснованной, поскольку предметом спора является требование истца о расторжении договора, а не о его прекращении, в связи с чем правомерно применение судом первой инстанции пункта 43 постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», предусматривающего основания досрочного расторжения договора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что расторжение спорного договора противоречит интересам неограниченного круга юридических и физических лиц, а значит при расторжении договора истцом будут ущемлены права не только ответчика, но и третьих лиц, являющихся абонентами ответчика.

Поскольку у абонентов ответчика отсутствует оборудование, необходимое для непосредственного присоединения к сетям истца, и оказание услуг связи возможно только через ответчика, к сетям которого непосредственно присоединены сети абонентов, истцом не доказано обратное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущемления прав третьих лиц – абонентов сети ответчика не будет, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Требования о взыскании взаимной задолженности сторон являются предметом рассмотрения по иным делам, в силу вышеуказанных норм данные требования не могут являться законным основанием для досрочного одностороннего расторжения заключенного договора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи не основаны на нормах законодательства и удовлетворению не подлежат.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-2822/2008 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-2822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай