Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-16527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2009 г.

Дело №

А33-16527/2008-03АП-1762/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ответчика) - Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 1 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2009 года по делу № А33-16527/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее также ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 064 рублей основного долга и 3 721 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взыскано в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Маркетстрой» 43 785 рублей 22 копейки, в том числе: 40 064 рубля долга, 3 721 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 751 рубль 41 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» возвращены из федерального бюджета 2 рубля 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 21 ноября 2008 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярскго края от 2 февраля 2009 года 3 А33-16527/2008 и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о получении ответчиком товара на сумму 213 02 рублей по товарной накладной от 27 апреля 2007 года № 13 ошибочен. Товар по указанной накладной  ответчику не поступал, подпись директора общества выполнена не им, а неизвестным лицом с подражанием подписи.

Получение товара по товарной накладной от 27 апреля 2007 года № 13 не было одобрено ответчиком, ни в одном из представленных суду платежных поручений не имеется указание на товарную накладную от 27 апреля 2007 года № 13 либо сумму 213 020 рублей. Представленные истцом счета не содержат подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» либо печати общества. Отсутствуют подтверждение вручения данных счетов ответчику. Оригиналы счетов у истца не сохранились.

Истцом доводы ответчика  о совершении подписи на указанной товарной накладной неуполномоченным лицом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Технострой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602366234), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля по июнь 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» продукцию на общую сумму 413 510 рублей.

В подтверждение факта отгрузки продукции ответчику истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная от 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рублей;

- товарная накладная от 24 мая 2007 года № 18 на сумму 96 600 рублей;

- товарная накладная от 31 мая 2007 года № 21 на сумму 69 720 рублей;

- товарная накладная от 30 июня 2007 года № 29 на сумму 34 170 рублей (л.д. 25-28).

Все названные выше товарные накладные имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Технострой».  Товарные накладные от 27 апреля 2007 года № 13, от 24 мая 2007 года № 18, от 31 мая 2007 года № 21 подписаны Мавлютовым А.Р., в двух последних  имеется указание на должность – директор. Товарная накладная от 30 июня 2007 года № 29 подписана главным бухгалтером Козиной Л.С.

В целях оплаты  поставленного товара  истцом ответчику выставлены счета-фактуры, а именно:

- счет-фактура от 30 июня 2007 года № 0000029 на сумму 34 170 рублей;

- счет-фактура от 31 мая 2007 года № 22 на сумму 69 720 рублей;

- счет-фактура от 24 мая 2007 года № 19 на сумму 96 600 рублей;

- счет-фактура от 27 апреля 2007 года № 14 на сумму 213 020 рублей (л.д. 65-68).

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 373 446 рублей платежными поручениями от 7 мая 2007 года № 220 на сумму 11 420 рублей, от 24 мая 2007 года № 266 на сумму 63 000 рублей, от 30 мая 2007 года № 275 на сумму 37 800 рублей, от 4 июня 2007 года № 290 на сумму 8 296 рублей, от 5 июня 2007 года № 298 на сумму 31 920 рублей, от 9 июня 2007 года № 314 на сумму 126 840 рубля, от 14 декабря 2007 года № 5 на сумму 34 170 рубля, от 21 января 2008 года № 28 на сумму 60 000 рублей (л.д. 29-36).

Платежные поручения от 14 декабря 2007 года № 5 и от 21 января 2008 года № 28 имеют указание в назначении платежа на счет-фактуру от 30 июня 2007 года № 29 за эконом-стандарт.

В представленном суду акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 октября 2007 года имеется указание на продажу 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рубля, от 24 мая 2007 года № 21 на сумму 96 600 рублей, от 31 мая 2007 года на сумму 69 720 рублей и от 30 июня 2007 года № 29 на сумму 34 170 рублей (л.д. 64).

Претензией от 30 июля 2008 года № 128 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 40 064 рублей основного долга и 3 721 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом за период с 22 января по 20 ноября 2008 года, что следует из представленного истцом расчета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Маркетстрой» отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» продукцию на общую сумму 413 510 рублей. Данный факт подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными от 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рублей; от 24 мая 2007 года № 18 на сумму 96 600 рублей; от 31 мая 2007 года № 21 на сумму 69 720 рублей; от 30 июня 2007 года № 29 на сумму 34 170 рублей.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статей 158, части 1 статьи 161, частей 1, 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Представленные суду товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество передаваемого товара. Таким образом, принятие ответчиком товара означает заключение сделок. Довод ответчика о необходимости квалифицировать возникшие между ним и истцом обязательства как договор поставки основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта передачи ему товара в указанном истцом объеме.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал передачу товара по товарным накладным от 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рублей и от 30 июня 2007 года № 29 на сумму 34 170 рублей. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение товара лишь по товарной накладной от 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 183 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через уполномоченных на то представителей.

Все представленные истцом товарные накладные имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Товарная накладная от 27 апреля 2007 года № 13 подписана Мавлютовым А.Р.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от 3 декабря 2007 года Мавлютов Александр Равильевич избран директором общества с ограниченной ответственностью «Технострой» сроком на 3 года (л.д. 87). Представленные истцом товарные накладные от 24 мая 2007 года № 18, от 31 мая 2007 года № 21, по которым  ответчик передачу товара не оспаривает, также подписаны Мавлютовым А.Р. и имеют указание на должность – директор.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что товарная накладная от 27 апреля 2007 года № 13 на сумму 213 020 рублей подписана не директором общества с ограниченной ответственностью «Технострой», а также доказательства того, что среди работников общества имеется человек, фамилия и инициалы которого совпадают с фамилией и инициалами директора не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку именно ответчик указывал на фальсификацию подписи в товарной накладной от 27 апреля 2007 года № 13, именно на него в силу закона возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Обратное толкование ответчиком положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о подложности подписи директора Мавлютова А.Р. на товарной накладной, не представил. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарная накладная от 30 июня 2007 года № 29 подписана главным бухгалтером Козиной Л.С. Материалы дела свидетельствуют о том, что Козина Л.С. является работником ответчика.

Платежные