Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А33-15720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-15720/2008-03АП-1811/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С, Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис»: Иванова А.Б. – представителя по доверенности от 29.12.2008, Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»

в деле по иску закрытого акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании 33 884 612 рублей 93 копеек

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 03 апреля 2009 года по делу № А33-15720/2008, принятое в составе председательствующего судьи Дьяченко С.П., арбитражных заседателей Гречищевой Ю.В., Шаповалова В.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь Авиа Сервис» (ЗАО «Сибирь Авиа Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» (ОАО «Аэропорт Красноярск», ответчик) о взыскании 33 884 612 рублей 93 копеек долга по договору купли-продажи топлива № 1364/ПР-04 от 09.04.2004 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года иск удовлетворен: с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»  в пользу закрытого  акционерного общества «Сибирь Авиа Сервис» взыскано 33 884 612 рублей 93 копейки задолженности, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующие доводы:

- по мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения имело место неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда;

- в частности, суд первой инстанции не принял во внимание, полагает ответчик, что договором не определены момент возникновения обязательства по оплате за полученный товар и срок оплаты за полученный товар. Так, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, регулирующие исполнение обязательства, которое не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в разумный срок после возникновения такого обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении;

- принимая во внимание изложенное, ответчик считает, что истец не доказал факт вручения ответчику требования, которое можно считать основанием платежа. Поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую передачу ответчику требований об оплате, нельзя считать доказанным факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 16 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), ответчик, надлежащим   образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602339276), не явился и не направил своих представителей.

Представители истца не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала настоящего судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой привел следующие доводы:

- 09 апреля 2004 между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Покупатель) и ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» (Продавец) был заключен договор № 1364/ПР-04 купли-продажи автомобильного топлива и масел. В дальнейшем права и обязанности Покупателя по данному договору перешли к ОАО «Аэропорт Красноярск» (после выделения ответчика из ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»), о чем было заключено дополнительное соглашение от 16.01.2008;

- в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, Покупатель должен был производить предварительную оплату в пределах суточного потребления автоГСМ. При этом поставка автоГСМ осуществлялась истцом, что подтверждается заявками и накладными на отпуск товара, подписанными уполномоченными представителями сторон (в материалы дела представлены доверенности на лиц, подписавших накладные со стороны ответчика) без предварительной оплаты;

- в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, по мнению истца, за уже поставленные ГСМ ответчик обязан рассчитаться непосредственно после даты поставки, поскольку им не была исполнена обязанность по предварительной оплате, предусмотренная договором, заключенным между сторонами, а поставка, тем не менее, производилась.

Представитель истца Иванов А.Б. в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2009 года по делу № АЗЗ-15720/2008, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.04.2004 между открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские Авиалинии» (покупатель)  и закрытым  акционерным обществом «Сибирь Авиа Сервис»  (продавец) заключен договор № 1364/ПР-04 купли-продажи автомобильного топлива и масел (л.д.10-12 т.1; далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные бензины, масла, дизельное топливо, в дальнейшем по тексту автоГСМ. С учетом пункта 2.1. Договора отпуск автоГСМ производится покупателю круглосуточно через АЗС, принадлежащую продавцу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на все виды автоГСМ является договорной, оформляется протоколом согласования цен, который является неотъемлемой, изменяемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора покупатель производит предварительную оплату в пределах суточного потребления  автоГСМ.

Согласно выписке из протокола от 09.11.2007 № 163 из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 17.10.2007 по вопросу повестки № 1 (л.д.13-19 т.1) указанным общим собранием  принято решение о реорганизации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в форме выделения из него открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» с передачей последнему части имущества по разделительному балансу.

20.12.2007 истец получил от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» уведомление № 1171/м/г/г от 12.12.2007 о том, что 09.11.2007 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ОАО «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710, КПП 241101001) – л.д.20 т.1.

Согласно указанному уведомлению права и обязанности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по Договору перешли от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» к ответчику. В данном уведомлении истцу было предложено подготовить акт сверки расчетов, а счета-фактуры с 10.11.2007 предъявлять ответчику.

Уведомлением № 2/АК-07-13 от 22.12.2007  ОАО «Аэропорт Красноярск» также уведомило истца о своем создании (л.д.21 т.1), а также о том, что с 09.11.2007 все права и обязанности по Договору перешли к ОАО «Аэропорт Красноярск» в порядке правопреемства, в подтверждение чего истцу направлен акт сверки расчетов с просьбой подписать его в трех экземплярах (по экземпляру для истца, ответчика и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»).

30.11.2007 между ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» и ОАО «Аэропорт Красноярск», в лице генеральных директоров, подписан акт сверки расчетов по Договору, в соответствии с которым задолженность ОАО «Аэропорт Красноярск» перед ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» по состоянию на 09.11.2007 составляла 540 690 рублей 07 копеек, а по состоянию на 30.11.2007 стала составлять 2 478 611 рублей 07 копеек (л.д.22-23 т.1).

16.01.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 16/КП-08 к Договору,  согласно которому  покупатель – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» – заменен на ОАО «Аэропорт Красноярск», утвержден образец требования на отпуск автоГСМ (л.д.25, 26 т.1).

В соответствии с протоколами №№ 39-43 сторонами согласованы отпускные цены на автоГСМ (л.д.24, 27-30 т.1).

Истец производил поставку автоГСМ ответчику с ноября 2007 года по декабрь 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции товарными накладными на отпуск автоГСМ ответчику на общую сумму 61 930 649 рублей 02 копейки (тома 2-18), полностью перечисленными в обжалуемом решении с указанием на счета-фактуры, соответствующие каждой накладной и оплаченную часть задолженности в сумме  28 586 726 рублей 16 копеек.

В материалах дела также содержатся доверенности от 10.11.2007, 11.07.2008 (л.д.31, 32 т.1) и от 25.12.2007(14.12.2007), 29.07.2008(11.07.2008) (л.д.33, 34 т.1), на основании которых Воробьева Г.П. и Безрукова М.А. соответственно подписывали товарные накладные в качестве представителей ответчика.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому задолженность ОАО «Аэропорт Красноярск» перед ЗАО «Сибирь Авиа Сервис» составила 24 205 775 рублей 16 копеек (л.д.35-38 т.1).

Письмом от 11.01.2009 истец потребовал от ответчика оплаты поставленного по Договору товара. Письмом № 1.1/АК-09-73 от 20.11.2009 (л.д.39 т.1) ответчик указал (со ссылкой на упомянутое письмо истца) на отсутствие у него возможности погасить задолженность, в связи с несвоевременным расчетом с ним контрагентов.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не была произведена в полном объеме (задолженность в размере 33 884 612 рублей 93 копейки), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанного долга.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что отношения  сторон возникли из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору поставки применяются общие положения о купле-продаже в части, не урегулированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнение истцом обязательства по поставке автоГСМ на общую сумму 61 930 649 рублей 02 копейки, часть которой в размере 33 884 612 рублей 93 копейки (61 930 649 рублей 02 копейки - 28 586 726 рублей 16 копеек + 540 690 рублей 07 копеек задолженность по состоянию на 09.11.2007) не оплачена ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком (его полномочными представителями) автоГСМ по Договору (подписание товарных накладных Воробьевой Г.Н. и Безруковой М.А.). Факт передачи ответчику задолженности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по Договору также ответчиком не оспаривается (соответствующие уведомления и акт сверки).

В соответствии со