Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-10710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10710/2007-03АП-887/2007

«22» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Федорченко А.В. по доверенности от 07.08.2007 №425/07,

ответчика – Лузиной Н.Н. по доверенности от 28.02.2007 №СК-3534,

Думченковой В.Д. по доверенности от 18.08.2007 №АЕ-14802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа  2007 года по делу № А33-10710/2007, принятое судьей А.Ф. Гурским,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене  постановле­ния от 25 июля 2007 года № 3505 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 21 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пункт 3.3 Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации не устанавливает требований к обращению с отходами, а содержит лишь примерный перечень мер, которые должны соблюдаться при борьбе с грызунами. Правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регист­рационным номером 1032402976870.

Административным органом проведена проверка соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормати­вов  в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что на контейнерной площадке, расположенной в г. Красноярске по улице Курчатова, 5-а, принадлежащей обществу,  сбор бытовых отходов проводится в неза­крывающиеся емкости (контейнеры), что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02  «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

По данному факту административным органом 12.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 3328.

Постановлением от 25.07.2007 № 3505 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, главные государственные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, является нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе,  при сборе пищевых и  бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.3. Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02, утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации  12.07.2002,  при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использовать для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающиеся емкости.

Как следует из материалов дела, на контейнерной площадке, расположенной в г. Красноярске по улице Курчатова, 5-а, принадлежащей обществу,  сбор бытовых отходов проводится в незакрывающиеся емкости (контейнеры), контейнеры для твердых бытовых отходов не оборудованы плотно закрывающимися крышками.

Данный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сбор бытовых отходов в неза­крывающиеся емкости (контейнеры) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной. Соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при управлении жилищным фондом является обязанностью общества. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось возможности оборудовать контейнеры крышками и производить сбор бытовых отходов в  за­крывающиеся емкости (контейнеры).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований  части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что пункт 3.3 Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации не устанавливает требований к обращению с отходами, а содержит лишь примерный перечень мер, которые должны соблюдаться при борьбе с грызунами, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002, настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите, в том числе, городских поселений от грызунов и некоторых других млекопитающих и к порядку дератизации.

Таким образом, пункт 3.3 указанных санитарных правил устанавливает обязательное для исполнения требование о сборе пищевых и бытовых отходов в закрывающиеся емкости.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки отходов в контейнерах не было, в связи с чем состав правонарушения