Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А33-16744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года

Дело №

А33-16744/2008-03АП-1553/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СибСтройЭнергоМонтаж»: Половниковой Н.А. – представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу № А33-16744/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 394 032 рублей 67 копеек долга по договору от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07.

Решением суда от 10 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года в части взыскания задолженности по актам приемки от 23 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 04 сентября 2008 года, в общей сумме 182 166 рублей 98 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по актам приемки от 23 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 04 сентября 2008 года, в общей сумме 182 166 рублей 98 копеек необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 23 июля 2008 года на сумму 22 115 рублей 30 копеек и на сумму 21 296 рублей 22 копеек в качестве генерального директора ООО «Енисейский ЦБК» указан Темных В.Н., не смотря на то, что в тот момент генеральным директором предприятия был назначен Безменов А.В. Таким образом, указанные акт приемки и справка о стоимости выполненных работ не подписаны действующим генеральным директором общества;

- подпись генерального директора на актах приемки выполненных работ и справках о стоимости работ от 28 июля 2008 года на сумму 13 924 рублей 45 копеек, от 04 сентября 2008 года на сумму 58 252 рублей 38 копеек и на сумму 66 578 рублей 63 копеек, не принадлежит Безменову А.В., указанные документы от имени генерального директора подписаны неустановленным лицом. Таким образом, акты приемки выполненных работ от 23 июля 2008 года на сумму 22 115 рублей 30 копеек и на сумму 21 296 рублей 22 копеек, от 28 июля 2008 года на сумму 13 924 рублей 45 копеек, от 04 сентября 2008 года на сумму 58 252 рублей 38 копеек и на сумму 66 578 рублей 63 копеек, не подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ и факт принятия их ответчиком, поскольку они не подписаны заказчиком в лице генерального директора Безменова А.В., имеющего право в указанный период действовать от имени ООО «Енисейский ЦБК» без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя следующим:

- ссылка ответчика на акт приемки и справку о стоимости выполненных работ, подписанные якобы неуполномоченными лицами необоснованна, поскольку акт утвержден главным бухгалтером ответчика. Кроме того, вся документация подписывалась в присутствии лиц, согласовавших данный акт, которые могут подтвердить подписание акта Безменовым А.В.;

- в материалах дела имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов;

- поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 июня 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07 (л.д.21-23).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить, а заказчик оплатить строительные и ремонтные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, стоимость, сроки выполнения конкретных работ указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменение сроков выполнения работ по договору возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора стоимость работ определяется отдельно по каждому объекту в соответствии со сметной документацией, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком.  Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами.

Пунктом 3.2 договора сторонами оговорено, что приемка результата работ производится в течение пяти дней с момента фактического завершения работ. Результаты приемки оформляются в установленной форме (акт Ф-3, справка КС-3). В случае непринятия работ заказчик должен подготовить в этот же срок мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием причин.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, в которых отсутствует указание на то, что данные документы являются приложениями к договору подряда от 29 декабря 2006 года № 10 (л.д.128-131, 132-134, 135-138). Также в локальных сметных расчетах не указан срок выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (от 30 июня 2008 года на сумму 103 062 рублей 83 копеек (л.д.27, 28), от 10 июля 2008 года на сумму 15 016 рублей 56 копеек (л.д.30, 31), от 23 июля 2008 года на сумму 22 115 рублей 30 копеек (л.д.34) и на сумму 21 296 рублей 22 копеек (л.д.36, 37), от 28 июля 2008 года на сумму 13 924 рублей 45 копеек (л.д.39, 40), от 04 сентября 2008 года на сумму 58 252 рублей 38 копеек (л.д.42, 43) и на сумму 66 578 рублей 63 копеек (л.д.45, 46), от 12 сентября 2008 года на сумму 253 726 рублей 37 копеек (л.д.48, 49-50), от 03 октября 2008 года на сумму 3838 рублей 77 копеек (л.д.51, 52-53), от 08 октября 2008 года на сумму 330 496 рублей 54 копеек (л.д.55, 56-58), от 05 ноября 2008 года на сумму 2067 рублей 03 копеек (л.д.59, 60), на сумму 18 898 рублей 54 копеек (л.д.62) и на сумму 3248 рублей 19 копеек (л.д.64-65), от  11 ноября 2008 года на сумму 8268 рублей 26 копеек (л.д.67), от 12 ноября 2008 года на сумму 301 161 рубль 37 копеек (л.д.69-70), от 19 ноября 2008 года на сумму 172 081 рубль 23 копеек (л.д.72, 73-74)), истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 394 032 рублей 67 копеек, указанные работы ответчиком приняты.

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 394 032 рублей 67 копеек, но не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 394 032 рублей 67 копеек долга по договору от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 182 166 рублей 98 копеек долга по актам приемки от 23 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 04 сентября 2008 года, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 166 рублей 98 копеек долга по актам приемки от 23 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 04 сентября 2008 года, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из текста искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика 1 394 032 рублей 67 копеек долга по договору подряда от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и сданных работ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал договор подряда от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07 не заключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, а также срока выполнения работ. Поскольку  приложения к договору подряда от 29 декабря 2006 года № 10 Е-29/07 в материалы дела не представлены, указанный вывод верен.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (от 30 июня 2008 года на сумму 103 062 рублей 83 копеек (л.д.27, 28), от 10 июля 2008 года на сумму 15 016 рублей 56 копеек (л.д.30, 31), от 23 июля 2008 года на сумму 22 115 рублей 30 копеек (л.д.34) и на сумму 21 296 рублей 22 копеек (л.д.36, 37), от 28 июля 2008 года на сумму 13 924 рублей 45 копеек (л.д.39, 40), от 04 сентября 2008 года на сумму 58 252 рублей 38 копеек (л.д.42, 43) и на сумму 66 578 рублей 63 копеек (л.д.45, 46), от 12 сентября 2008 года на сумму 253 726 рублей 37 копеек (л.д.48, 49-50), от 03 октября 2008 года на сумму 3838 рублей 77 копеек (л.д.51, 52-53), от 08 октября 2008 года на сумму 330 496 рублей 54 копеек (л.д.55, 56-58), от 05 ноября 2008 года на сумму 2067 рублей 03 копеек (л.д.59, 60), на сумму 18 898 рублей 54 копеек (л.д.62) и на сумму 3248 рублей 19 копеек (л.д.64-65), от  11 ноября 2008 года на сумму 8268 рублей 26 копеек (л.д.67), от 12 ноября 2008 года на сумму 301 161 рубль 37 копеек (л.д.69-70), от 19 ноября 2008 года на сумму 172 081 рубль 23 копеек (л.д.72, 73-74)), истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 394 032 рублей 67 копеек. Указанные работы ответчиком приняты, в том числе по актам приемки от 23 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 04 сентября 2008 года - на общую сумму 182 166 рублей 98 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт