Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-1236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту формы КС-2, который подписывается обеими сторонами, либо уполномоченными ими лицами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 1 о приемке выполненных работ от 21 ноября 2007 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21 ноября 2007 года, подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 300 190 рублей 82 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» (г. Минусинск) от 19 ноября 2008 года № 20/19/11 стоимость работ по устранению недостатков и приведение заквасочного цеха в надлежащий вид в соответствии со строительными нормами и СанПиН составляет 12 193 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, определить на их основании стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21 ноября 2007 года № 2 на сумму 65 388 рублей 52 копеек не подписан со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный акт не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору на сумму 65 388 рублей 52 копеек.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2.1 договора сторонами предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ по вине подрядчика.

Согласно пункту 9.5 договора сторона, расторгающая настоящий договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем через пять дней с момента возникновения причин расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления об его расторжении.

В материалы дела представлено направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 22 ноября 2007 года № 170. В данном уведомлении ответчик известил истца о расторжении на основании пункта 9.2.1 договора в одностороннем порядке договора подряда от 30 августа 2007 года № 15-П в связи с невыполнением работ к установленному договором сроку, а также несоответствием качества выполненных работ качеству, предъявляемому к данному производству. Согласно отметке регистрации входящей корреспонденции, истец получил указанное уведомление 26 ноября 2007 года.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом перечисленной ответчиком суммы предоплаты по договору в размере 160 224 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком до расторжения договора подряда работ (на сумму 300 190 рублей 82 копеек) составила 139 966 рублей 17 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком перед истцом 139 966 рублей 17 копеек задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование о взыскании 139 966 рублей 17 копеек задолженности по оплате принятых работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил того, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2007 подписан сторонами, стоимость качественно выполненных работ исходя из представленных в материалы дела документов определить не представляется возможным, а также то, что  стоимость работ по устранению недостатков (12 193 рублей)  несоразмеримо мала по сравнению со стоимостью  работ, принятых ответчиком по акту приемки работ № 1 от 21.11.2007 (300 190 рублей 82 копеек).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2007 года по 16 января 2008 года, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых в размере 2 260 рублей 59 копеек. Указанная сумма процентов начислена истцом в связи с просрочкой оплаты работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2.3 договора сторонами установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента оформления Акта приемки выполненных работ в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты за выполненные истцом работы, последним правомерно заявлены требования о применении в отношении ответчика мер имущественной ответственности за указанное нарушение.

Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2007 составила 139 966 рублей 17 копеек, при этом, учитывая условия договора о сроке оплаты работ и даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1 (21.11.2007), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 905 рублей 09 копеек (139 966 рублей 17 копеек / 360 дней х 10% х 49 дней (с 29 ноября 2007 года по 16 января 2008 года).

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По встречному иску истец просит взыскать с ООО «Перспектива» сумму убытков  в размере 274 094 рублей, включающую в себя сметную стоимость строительно-монтажных работ по устройству полов в цельномолочном цехе по состоянию на 1 кв. 2008 года (250 094 рублей) и сумму, перечисленную МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро» по договору № 07 на выполнение обследования работ от 06.02.2008 (24 000 рублей).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков в заявленной к взысканию сумме возлагается на ООО «Шушенский МКК», при этом, ООО «Шушенский МКК» также должен доказать их размер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Шушенский МКК» в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Шушенский МКК» к взысканию сумма убытков (274 094 рублей) документально не  подтверждена.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» (г. Минусинск) № 20/19/11 от 19.11.2008 стоимость работ по устранению недостатков и приведение заквасочного цеха в надлежащий вид в соответствии со строительными нормами и СанПиН составляет 12 193 рублей.

Довод ООО «Шушенский МКК» в апелляционной жалобе о несоответствии экспертного заключения № 20/19/11 от 19.11.2008 действительности относительно суммы для устранения недостатков (12 193 рублей), которая явно занижена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Шушенский МКК» по встречному иску о взыскании убытков частично, в сумме 12 193 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ООО «Шушенский МКК» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Шушенский МКК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу № А33-1236/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат», п. Шушенское Красноярского края.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Шушенский МКК» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу № А33-1236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенский молочно-консервный комбинат», пос. Шушенское в доход федерального бюджета