Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-14265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади является одним из видов предпринимательской деятельности в отношении, которой по решению субъекта Российской Федерации, может применяться ЕНВД.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 № 6-1042 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса, в редакции действующей в 2005 году, определено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как следует из материалов дела, общество имеет в собственности нежилое помещение             № 246 общей площадью 818,5 кв.м. по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом 7 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004                         серии 24 ГШ № 000912.

Общество в 2005 году осуществляло розничную торговлю автозапчастями в магазине по указанному адресу и уплачивало ЕНВД. Налоговую базу общество исчисляло исходя из площади торгового зала в размере 148,50 кв.м.

Вывод налогового органа о том, что общество неправомерно в 2005 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, основан на экспликации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» к плану здания лит. АА1 по улице Весны, 7 «А», свидетельских показаниях работников общества и техника ФГУП «Ростехинвентаризация» Лозовой М.А..

В свою очередь общество в подтверждение правомерности применения в 2005 году специального налогового режима представило технический паспорт нежилого здания по состоянию на 23.05.2005, в котором в экспликации к плану здания лит А.А1 по улице Весны №7 «А» указано, что помещение 246, общей площадью 818,50 кв.м., имеет торговый зал с площадью равной 148.8. кв.м. Данное обстоятельство подтверждается письмом Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 №0-38/28. Технический паспорт нежилого здания по состоянию на 23.05.2005 года был предоставлен инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки (список переданных инспекции документов по требованию №3231, письмо  от 13.02.2008, стр. 23 протокола от 31.01.2008, письменные пояснения инспекции от 31.12.2008).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки в 2005 году инспекцией по результатам осмотра спорного объекта 04.10.2005 признано обоснованным применения специального режима налогообложения в отношении спорного объекта (протокол №170 от 04.10.2005).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно применял систему налогообложения в виде  ЕНВД в течение 2005 года.

Доводы налогового органа о противоречии представленного обществом технического паспорта свидетельским показаниям работников общества, Лозовой М.А., а также ответу               ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.02.2008 № 0-38/1082 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Площадь торгового зала должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, при этом площадью является территория, используемая непосредственно для торговли.

Из совокупности представленных обществом доказательств, следует, что в течение всего 2005 года площади помещений № 246 в размере 264,69 кв.м. не использовались для осуществления розничной торговли, на этих площадях осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей ООО «СВЯТОСЛАВ».

Достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2005, налоговым органом не опровергнута, и подтверждается письмом Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 №0-38/28, внесением по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, изменений в технический паспорт путем проставления штампа «погашено» с указанием даты погашения.

В свою очередь представленные налоговым органом доказательства в виде экспликации по состоянию на 2007 год, технический паспорт по состоянию на 26.06.2009 не относятся к спорному периоду (2005 году), а письмо от 27.02.2008 №0-38/1082 ФГУП «Ростехинвентаризация» и показания свидетеля Лозовой М.А о том, что в 2005 году не проводилась инвентаризация помещений по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом №7 «А», опровергаются вышеуказанными документами.

Ссылка налогового органа на необоснованное непринятие судом первой инстанции показаний свидетелей Тимошкина А.Б.,  Мутьевой М.М., Бирюковой Т.В., Царевской Е.А. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена.

Однако показания указанных свидетелей  могут быть приняты во внимание в части, касающейся порядка ведения розничной торговли в принадлежащем обществу магазине. В данном случае  показаниями свидетелей подтверждается, что торговый зал в 2005 году использовался  налогоплательщиком  для розничной торговли частично, другая часть торгового зала предназначалась для хранения товара.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году обществом для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 148.8. кв.м., поэтому заявитель правомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2005 год ссылается на необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима, искусственное разделение площади торгового зала и заключение с предпринимателем Щелкуновым К.Г. договоров аренды от 29.08.2004, 01.08.2005, 30.09.2005 № 20 и договоров ответственного хранения от 01.09.2004  и от 01.10.2005,  не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекция в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, указывает взаимозависимость участников сделки, регистрацию названного предпринимателя незадолго до даты заключения договора аренды; участие технического и управленческого персонала в хозяйственных операциях предпринимателя; отсутствие у предпринимателя кадрового состава и ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, практическое совпадение размера обязательств предпринимателя по арендной плате и общества по оплате услуг хранения.

Суд апелляционной инстанций считает, что доводы налогового органа не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от обстоятельств использования изолированной части помещения торгового зала самим налогоплательщиком для хранения товара либо заключение в этих же целях гражданско-правовых договоров с другим субъектом предпринимательской деятельности, площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли, позволяла применять ему специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган считает, что в результате взаимозависимости между обществом и предпринимателем Щелкуновым К.Г. применяемый ими размер арендной платы не соответствует рыночным ценам. Данный довод инспекции является несостоятельным, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в порядке статьи 40 Кодекса не выяснялся вопрос соответствия применяемой арендной платы рыночным ценам. Кроме того, для определения налоговой базы и исчисления ЕНВД по розничной торговле не имеет значение размер доходов от реализации услуг аренды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт получения обществом в 2005 году необоснованной налоговой выгоды в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли. Совокупность представленных обществом доказательств, подтверждает правомерность применения специального налогового режима.

Следовательно, правильным является вывод судом первой инстанции о незаконности решений инспекции  от 12.03.2008 №13 и  от 21.03.2008 №13а, решения  управления от 29.05.2008 №25-0272 в оспариваемой части.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу                        № А33-14265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина