Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-14265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14265/2008-03АП-1311/2009

«18» июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (ООО «СВЯТОСЛАВ») - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 18.06.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Львович О.Б., представителя по доверенности от 12.01.2009 № 04/4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ступака В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «26» февраля 2009 года по делу №А33-14265/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений от 12.03.2008 №13, от 21.03.2008 №13а  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) и решения от 29.05.2008 № 25-0272 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы:

- площадь торгового зала спорного помещения была определена налоговым органом на основании экспликации, представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация), свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2004 серии 24 ГШ №000912, а так же свидетельских показаний работников общества Царевской Е.А., Бирюковой Т.В., Мутьевой М.М., Тимошкина А.Б. В свою очередь, представленный заявителем технический паспорт нежилого помещения по состоянию от 23.05.2005 и экспликация к плану здания представляют собой недостоверные доказательства, поскольку согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.02.2008 № 0-38/1082 и показаниям Лозовой М.А. (техника ФГУП «Ростехинвентаризация») инвентаризация спорного помещения в 2005 году не проводилась;

- из представленных обществом документов следует, что площадь торгового зала спорного помещения до 23.05.2005 составляла 392 кв.м.;

- суд неправомерно не принял в качестве допустимых доказательств свидетельские показания работников общества, поскольку в совокупности с другими доказательствами, в частности, со свидетельством о регистрации права собственности и экспликацией представленной ФГУП «Ростехинвентаризации», они подтверждают факт намеренного уменьшения обществом площади торгового зала с целью применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД);

- судом первой инстанции не учтены обстоятельства взаимозависимости заявителя и предпринимателя Щелкунова К.Г., являющегося работником общества, которые повлияли на экономический результат заключенных сделок (цена по договору аренды на несколько порядков ниже рыночной);

- отклоняя довод налогового органа о регистрации предпринимателя Щелкунова К.Г. незадолго до совершения хозяйственных операций, суд не учел, что договор на аренду был заключен 01.09.2004, а предприниматель был зарегистрирован 13.07.2004;

- отсутствие у предпринимателя Щелкунова К.Г. штата работников, необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, ведение бухгалтерского учета общества и предпринимателя одним лицом в совокупности с выше приведенным обстоятельствами свидетельствует о преследовании обществом исключительно цели получения необоснованной налоговой выгоды  посредством фиктивного деления площади торгового зала.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1022401791741.

На основании решения от 20.08.2007 № 183 (в редакции решений от 09.10.2007 №15, от 03.12.2007 №21) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005  по 31.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 25.12.2007 № 95, в котором, в том числе нашли отражения обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным созданием условий для применения обществом в 2005 году специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим налоговый орган установил основания для дополнительного начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и  привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафов за неуплату этих налогов.

Заявителем 28.01.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 31.01.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №3с от 31.01.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также проведенных дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение  от 12.03.2008 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: 1 091 324 рубля 87 копеек налога на прибыль за 2005-2006 годы и 127 439 рублей               73 копейки пеней по указанному налогу; 1 197 200 рублей 20 копеек налога на  добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2005 года, февраль-декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года  и 302 645 рублей 61 копейку пеней по указанному налогу; 14 714 рублей 49 копеек  налога на имущество организаций за 2005 год и 3 221 рубль 31 копейку пеней по указанному налогу;                 71 935 рублей единого социального налога за 2005 год и 15 488 рублей 48 копеек пеней по указанному налогу.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере  218 265 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 239 440 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 943 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 13 075 рублей 81копейки; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком инспекции документов в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Также обществу уменьшен налог на добавленную стоимость,  предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2006 года,  на сумму 433 рубля 60 копеек.

В связи с допущенными опечатками в указанном выше решении по причине сбоя компьютера налоговый орган решением от 21.03.2008№13а, полученным налогоплательщиком 21.03.2008, внес  изменения в мотивировочную и резолютивную части решения от 12.03.2008 №13.

Не согласившись с решениями инспекции  от 12.03.2008 №13 и от 21.03.2008 №13а,  заявитель  обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением № 25-0272 от 29.05.2008 управление в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказало.

Общество оспорило решение инспекции  от 12.03.2008 №13 в редакции решения от 21.03.2008№13а и решение управления  от 29.05.2008 №25-0272 в судебном порядке в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая, что в отношении осуществляемой в 2005 году розничной торговли правомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Акт выездной налоговой проверки от 25.12.2007 № 95 получен директором общества 28.12.2007, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре акта. Заявителем 28.01.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением, полученным 30.01.2008, общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 31.01.2008 в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с представленными на них возражениями, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. По результатам рассмотрения налоговым органом были вынесены решения  от 31.01.2008 №31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и  от 31.01.2008 №3с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения получены налогоплательщиком 04.02.2008.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 10.03.2008.

Извещением от 04.03.2008 №14-08/02628, полученным 05.03.2008 законным представителем общества, заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 12.03.2008 в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения общества и материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение  от 12.03.2008 №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в последующем в связи с допущенными опечатками изменено решением от 21.03.2008 № 13а. Указанные решения получены обществом 17.03.2008 и 21.03.2008 соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, инспекцией были обеспечены права общества, установленные статьями  100, 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в части признания неправомерным применение обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в 2005 году и получения им необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности,