Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-6181/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запросил у страхователя представить ряд документов для рассмотрения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и его последствий, а также принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 36, т.1).

Истребуемые документы были представлены страховщику 13.01.2006 (л.д. 39, т.1).

Заявление на выплату страхового возмещения составлено страхователем (истцом) 16.01.2006 (л.д. 40, т. 1).

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по договору страхования, в том числе в части выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, составления страхового акта и определения размера убытка, ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа  либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в материалы дела представлен договор от 01.05.2005 № 000041-05/СУ-24КР страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета, обоснованно признанный судом первой инстанции заключенным с соблюдением письменной формы и согласованный сторонами по всем существенным условиям.

Довод истца о том, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не определены критерии гидрометеорологических показателей засухи, необоснован исходя из следующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

В настоящем договоре страхования имеется ссылка на Правила страхования, утвержденные генеральным директором ООО «НСГ-Росэнерго» 28.06.2001 (л.д. 14-16, т. 1).

Согласно пункту 12 Правил страхования (л.д. 25-26, т.1) в случае определения размера убытка и суммы страхового возмещения, страхователь должен направить страховщику письменное заявление с указанием даты и обстоятельств наступления страхового случая, наиболее существенных данных о факте и причинах гибели посевов, продолжительности страхового случая, результатов предварительного обследования состояния посевов, иных существенных обстоятельств. При этом к заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (в настоящем случае – засухи), прилагаются договор страхования и заключения органов гидрометеорологической службы, сельского и водного хозяйства, научно-исследовательских институтов, станций защиты растений, инспекций по карантину растений, акты специальных экспертных комиссий, органов исполнительной власти, свидетельствующие о наступлении события и размере предполагаемого убытка.

Под указанный перечень документов подпадают следующие заключения из представленных сторонами:

- справка ГУ Красноярский ЦГМС-Р от 02.08.2005 № 984 «Об агрометеорологических условиях, сложившихся на территории Краснотуранского района (по данным метеостанции Лебяжье) в первой половине вегетационного периода 2005 года», согласно которой в первой половине вегетационного периода на территории Краснотуранского района отмечались засушливые условия, закладка колоса и колошение яровых зерновых проходили в неблагоприятных условиях, что привело к закладке мелкого колоса и в конечном итоге – к снижению урожайности (л.д. 61, т. 1);

- заключение эксперта от 29.11.2006, составленное сотрудником ГУ Красноярский ЦГМС-Р Воропаевой О.А., согласно которому на территории ЗАО Племзавод «Краснотуранский» опасных явлений (атмосферной или почвенной засухи) зарегистрировано не было (л.д. 85-87, т. 2);

- заключение эксперта от 04.12.2006, составленное сотрудником Красноярского государственного аграрного университета Ерохиной Н.Л., согласно которому метеорологические условия, сложившиеся на полях ЗАО Племзавод «Краснотуранский» в вегетационный период 2005 года, позволяют регистрировать почвенную засуху (л.д. 89-98, т. 2);

- экспертное заключение от 01.12.2006 № 16, составленное экспертом ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» Зоидзе Е.К., согласно которому атмосферной и почвенной засухи в период с 1 мая по 31 августа 2005 года на территории Краснотуранского района Красноярского края на полях ЗАО Племзавод «Краснотуранский» не наблюдалось (л.д. 122-125, т. 2);

- экспертное заключение по оценке влияния агрометеорологических условий вегетационного периода 2005 года на формирование урожайности зерновых в ЗАО Племзавод «Краснотуранский», составленное экспертом республиканского исследовательского Научно-консультационного центра экспертизы Российской Федерации, Берзиным А.М., который не установил ни атмосферную, ни почвенную засуху. Из его анализа причин низкой урожайности зерновых культур следует, что этому могло послужить несоблюдение оптимальных сроков их посева и высокая засоренность посевов на отдельных полях (л.д. 7-10, т. 3).

Согласно порядку взаимодействия организаций Росгидромета при информационной поддержке системы страхования рисков, связанных с погодными факторами, утвержденному руководителем Росгидромета 29.10.2004, к полномочиям УГМС относится участие в разработке и испытании нормативно-методических документов по вопросам страхования рисков, связанных с погодными факторами (л.д. 92-94, т. 3).

Согласно перечню и критериям опасных явлений на территории деятельности Среднесибирского УГМС, утвержденному приказом руководителя управления от 03.03.2004 № 17 (с внесенными приказом от 12.10.2004 № 52 изменениями), засуха атмосферная имеет место быть, если в течение 30 суток подряд отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) при максимальной температуре воздуха выше 250 (в южных районах Красноярского края, Республиках Хакасия и Тыва – выше 300), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов; засуха почвенная как опасное явление возникает, если не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или не менее 2 декад подряд, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм (л.д. 98-103, т. 3).

Все вышеперечисленные заключения экспертов, кроме заключения Ерохиной Н.Л., основаны на нормативных документах Росгидромета и составлены в соответствии с указанными выше критериями опасных явлений.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что экспертное заключение Ерохиной Н.Л. не соответствует указанным выше критериям, поскольку  выводы эксперта основаны на теоретических познаниях, взятых из научной литературы, изданной в 1973-2001 годы, следовательно, не может приниматься судом как достоверное доказательство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления засухи в период действия договора страхования является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по данному вопросу входит выяснение того, какие обстоятельства были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) и/или в его письменном запросе, если такой запрос имел место, какие ответы дал страхователь на вопросы, касающиеся упомянутых обстоятельств, соответствуют ли эти ответы страхователя действительному положению дел, а если не соответствуют - в чем причина такого несоответствия.

Судом первой инстанции обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, факт нарушения истцом (страхователем) срока уведомления ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно проверить размер убытков.

Довод истца о том, что акты обследования посевов, решение Лебяженского сельсовета от 10.08.2005 № 63-П, постановление Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-П подтверждают причинно-следственную связь гибели урожая от воздействия засухи, несостоятелен, так как названные акты составлены в отсутствие представителей страховщика. Указанные доказательства не подтверждают факт наличия в период действия страхового полиса такого страхового события, как засуха, поскольку в них не указано, что понимается под понятием «засуха» и какими критериями руководствовались составлявшие данные документы лица при установлении факта наличия засухи.

Также, решение Лебяженского сельсовета от 10.08.2005 № 63-П «О чрезвычайной ситуации природного характера – засухе» и постановление Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-П являются актами органов местного самоуправления и не относятся к документам, свидетельствующим о наступлении страхового события и размере предполагаемого убытка.

В отношении довода истца о том, что приказ Росгидромета от 17.09.2004 № 118 не носит нормативно-правового характера, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд поясняет, что регистрации в Министерстве юстиции подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер. Вышеназванный документ к таковым не относится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции:

- полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку;

- пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия в период действия страхового полиса засухи, гибели или повреждения урожая, причинно-следственной связи между первым и вторым условием, размера страховой суммы.

- не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года по делу