Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А33-6181/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2007 года

Дело №А33-6181/2006-03АП-8/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Племзавод «Краснотуранский», с. Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года по делу № А33-6181/2006, принятое судьей Михайловой Т.В.

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО Племзавод «Краснотуранский (истца): представитель по доверенности от 09.04.2007 Сергеев В.П., генеральный директор Школин Н.Г. (протокол от 08.05.2002 № 3),

от ООО «НСГ – «Росэнерго» (ответчика): представитель по доверенности от 01.01.2007 Кузнецов М.В.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 июля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2007 года.

Закрытое акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» (далее – ЗАО Племзавод «Краснотуранский») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Красноярского филиала (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения 18 441 921 рубля 68 копеек.

В судебном заседании 28.06.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать вместо суммы страхового возмещения сумму неосновательного обогащения 2 312 535 рублей 52 копейки, в том числе 2 067 841 рубль неосновательного обогащения и 244 694 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения суммы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2006, истец отозвал свое ходатайство об изменении предмета иска.

Решением арбитражного суда от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в период действия страхового полиса засухи; гибели и повреждения урожая, причинно-следственной связи между первым и вторым условием, а также размера страховой суммы, исчисляемого методом, предусмотренным договором страхования, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как считает заявитель апелляционной жалобы (истец), ни договором страхования от 01.05.2005 № 000041-05/СУ-24КР, ни Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденными генеральным директором ООО «НСГ-Росэнерго» 28.06.2001 (далее – Правила страхования), не определены критерии гидрометеорологических показателей засухи, а также не определены источники (инструкции, рекомендации, нормативные акты и т.д.), регламентирующие применение данных критериев, в связи с чем следует признать страховым случаем факт гибели сельхозкультур вследствие недостатка почвенной или атмосферной влаги.

В качестве доказательств факта наступления страхового случая (засухи) истцом представлены: письмо Гидрометеорологического центра (ГМС) ГУ – Красноярского ЦМГС-Р Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 02.08.2005 № ГМЦ-984; акты обследования посевов; решение Лебяженского сельсовета от 10.08.2005 № 63-П; постановление Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-П.

Названные доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают причинно-следственную связь гибели урожая в результате пагубного воздействия засухи.

Как полагает истец, суд первой инстанции при оценке доказательств необоснованно принял за основу приказ Росгидромета от 17.09.2004 № 118, давший определение засухи как опасного природного явления, при этом данный приказ не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации, следовательно, данный акт не носит нормативно-правового характера. Кроме того, указанный документ относится к организационно-распорядительным и предназначен для внутриведомственного применения (для прогнозирования опасных явлений и подачи штормовых предупреждений).

Истец полагает, что стороны в договоре определили в качестве опасного гидрометеорологического явления засуху атмосферную и/или почвенную без установления конкретных критериев. Таким образом, аномально жаркая погода на фоне отсутствия осадков, повлекшая гибель застрахованного урожая, может относиться к природному явлению, опасному для сельскохозяйственного производства, при условии, что такое явление не относится для данной местности к обычным погодным условиям.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка ряду документов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела и прямо подтверждающих гибель застрахованного истцом урожая вследствие воздействия засухи: решению Лебяженского сельсовета от 10.08.2005 № 63-П, письму от 16.08.2005 № ГМЦ-1020 начальника Гидрометеорологического центра Красноярского ЦГМС-Р, постановлению Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-П.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 1.1. договора страхования недобор урожая имел место за пределами места страхования, то есть за пределами территориальных границ с. Лебяжье, что не отрицается истцом;

- утверждение истца о том, что стороны не конкретизировали в договоре гидрометеорологические показатели «засухи», в связи с чем страховым случаем, по его мнению, следует признать недобор урожая вследствие любого недостатка почвенной или атмосферной влаги, не соответствует действительности, поскольку при составлении договора страхования стороны исходили из конкретного перечня страховых рисков, определенного также «Порядком использования в 2005 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на страхование урожая сельскохозяйственных культур, с нормативом (методикой) определения размера субсидий по субъектам Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.04.2005 № 54, и страхование осуществлялось на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культу в результате опасных гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной, а не в результате неблагоприятных засушливых условий. Размер страхового тарифа 5,3% от страховой суммы установлен в зависимости от характера страхового риска (засухи атмосферной и/или почвенной), что также подтверждает факт конкретизации страховых случаев по договору;

- критерии опасных явлений, в том числе атмосферной и почвенной засухи определяются уполномоченным на то государственным органом – Росгидрометом и его территориальными органами, имеющим лицензии. Довод истца о том, что «Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений и комплексов неблагоприятных метеорологических явлений» и «Перечень и критерии опасных явлений на территории деятельности Среднесибирского УГМС» не обязательны для участников гражданского оборота, поскольку не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, несостоятелен ввиду того, что указанные нормативные документы не затрагивают права, свободы и обязанности граждан, не устанавливают правовой статус организаций, следовательно, не подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления опасности, на случай наступления которой производилось страхование, также подтверждающих размер погибшего урожая и доказательств причинно-следственной связи между наступлением опасности и гибелью урожая. Ссылка истца на письмо ГУ – Красноярский ЦГМС-Р и документы маршрутных агрометеорологических обследований культур, проведенных станцией Лебяжье, несостоятельна, так как в них отмечались лишь неблагоприятные погодные условия, факт атмосферной и почвенной засухи не зафиксирован. Факт отсутствия опасного агрометеорологического явления подтверждается экспертным заключением № 16, составленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу (Росгидромет) ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии», и экспертным заключением начальника агрометеопрогнозов Красноярского ГМЦ Воропаевой О.А. в рамках комиссионной судебно-технической экспертизы;

- ссылка истца на акты обследования посевов от 04.08.2005, от 05.08.2005, от 10.08.2005 и акт о фактическом сборе урожая от 15.10.2005 необоснованна, поскольку данные документы были составлены без уведомления и участия представителя страховщика; участвовавшие в их составлении лица не имели полномочий давать какие-либо заключения относительно наличия либо отсутствия опасных природных явлений; указанные акты не содержат критериев, на основании которых комиссией было установлено наличие засухи;

- акты обследования посевов и акт о фактическом сборе урожая 2005 года от 15.10.2005 составлены только на основании данных истца, что не дает достоверно определить размер собранного урожая. Кроме того, акт обследования посевов от 05.08.2005 составлен в общем о повреждении 18 899 га на территории Краснотуранского района и не содержит информации о ситуации непосредственно на полях истца;

- ссылка истца на письмо ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» от 16.08.2005 о повреждении в Краснотуранском районе посевов на площади 18 899 га также необоснованна, поскольку данный документ является вторичным, так как составлен со ссылкой на акт обследования посевов от 05.08.2005, при составлении которого работники ГУ «Красноярский ЦГМС-Р» лично не участвовали;

- ссылка истца на постановление Администрации Краснотуранского района Красноярского края от 17.08.2005 № 209-п «О введении чрезвычайной ситуации» и приложение № 2 к нему несостоятельна ввиду того, что данные документы зафиксировали факт сухой и жаркой погоды, наличие опасного агрометеорологического явления, такого как засуха установлено не было;

- в нарушение положений договора страхования от 01.05.2005 и Правил страхования истцом нарушен срок уведомления ответчика о наступлении страхового случая,  в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно проверить размер убытков, ввиду чего в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения;

- истцом не представлены ответчику все необходимые документы для установления причин недобора урожая, что нарушает условия договора и Правил страхования. Представленная истцом в обоснование своих доводов справка от 18.11.2005, удостоверенная работником местного органа статистики Краснотуранского района, не может служить надлежащим доказательством наступления страхового случая;

- истцом также не представлены доказательства, подтверждающие где (в каком месте и на каких полях) им был посеян урожай 2005 года. Согласно карте-проекту территориального землеустройства ЗАО «Племзавод «Краснотуранский» используемые им земельные участки находятся за пределами с. Лебяжье, что не соответствует условиям договора страхования;

- недобор урожая произошел по причине засоренности урожая и пораженности сельскохозяйственных культур вредителями и болезнями, а также несоблюдения истцом агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, что подтверждается справкой ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Красноярском крае» от 04.04.2006 № 166, маршрутными агрометеорологическими обследованиями культур, проведенных станцией Лебяжье на полях истца в 2005 году, удостоверениями о качестве семян, а также экспертным заключением «По оценке влияния агрометеорологических условий вегетационного периода 2005 года на формирование урожайности зерновых в ЗАО Племзавод «Краснотуранский».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Племзавод «Краснотуранский» в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщиком) и ЗАО Племзавод «Краснотуранский» (страхователем) заключен договор от 01.05.2005 № 000041-05/СУ-24КР страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета, предметом которого является страхование урожая пшеницы, ячменя, овса, выращиваемых страхователем, выдан страховой полис серии 22 № 003854 (л.д. 14-17, т.1).

Согласно пункту 2.1. договора страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнений почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра (л.д. 14 т.1).

Страховая сумма по договору составляет 39 015 863 рубля, страховая премия – 2 067 841 рубль.

Факт перечисления страховой премии подтверждается копией платежного поручения от 07.07.2007 № 308 (л.д. 29, т.1).

В связи со складывающейся неблагоприятной метеообстановкой по развитию посеянных зерновых и кормовых культур страхователь (истец) направил в адрес страховщика (ответчика) уведомление от 09.08.2005 № 443 с просьбой обследования ситуации их специалистами. Страховщиком названный документ получен 15.08.2005, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении (л.д. 30-31, т.1).

Письмом от 28.12.2005 № 150 страховщик