Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А74-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителями общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (А.А.Чирков) и общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт», в результате осмотра дизель - генератора ПДГ-1М № 6577, книги учета ремонта, книги водоподготовки, сертификата используемого дизельного масла установлено: Тепловоз ТЭМ2-№ 643 с капитально отремонтированным дизелем № 6577 пущен в работу 22 февраля 2008 года. В период гарантийного срока тепловоз ТЭМ2-№ 643 отстранялся от эксплуатации по следующим замечаниям локомотивных бригад:

- 29 февраля 2008 года – высокие обороты дизеля; долив масла;

- 6 марта 2008 года -  течь воды по трубопроводу;

- 19 марта 2008 года – трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля;

- 28 марта 2008 года– трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля; вибрация дизеля;

- 29 марта 2008 года – трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля; произведена замена металлического на пластиковый;

- 7 апреля 2007 года - постановка тепловоза на ТО-3; вибрация дизеля и тепловоза; течь масла по секциям охлаждения.

По результатам осмотра дизеля зафиксированы следующие дефекты:

- зигзагообразная трещина блока в районе второго цилиндра справа;

- блок в районе второго цилиндра справа по верх металла имеет трехслойное покрытие;

- выкрашивание баббита на шестой втулке распределительного вала.

18 апреля 2008 года истец направил в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение  к договору от 21 ноября 2007 года № 1125/Д на устранение недостатков в срок до 12 мая 2008 года (т. 1, л.д. 24, т.2,  л.д.25).

Письмом от 23 апреля 2008 года исх. № 115 общество с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма «Универсал» сообщило об обращении к поставщику блока для разбора  причин выхода блока из строя (т. 1, л.д. 25).

12 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНТ» (исполнитель) подписан договор подряда от 2/05-2008-408 (т.1, л.д. 27), по условиям которого  исполнитель обязался произвести собственными силами разборку и сборку дизель-генератора ПДГ1М заводской номер 6577 тепловоза ТЭМ 2 № 643, принадлежащего заказчику, с целью устранения недостатков капитального ремонта дизеля тепловоза ТЭМ 2 № 643, произведенного обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Универсал» в рамках договора от 2 ноября 2007 года № 1125/Д.

Письмом от 19 мая 2008 года исх. № 129 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» о том, что в связи с нарушением заказчиком условий пунктов 7.2, 7.3 договора, а именно не соблюдение заказчиком инструкции по эксплуатации дизелей и несвоевременное извещение исполнителя об обнаружении дефектов, гарантийные обязательства по договору с исполнителя снимаются. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» предложило устранить дефекты, установленные актом комиссионного осмотра дизель - генератора ПДГ-1М № 6577 тепловоза ТЭМ 2 - № 643 за дополнительную плату (т.1, л.д. 26).

Согласно техническому заключению от 24 октября 2008 года № 5/542, составленному открытым акционерным обществом «Пензадизельмаш» (т.1, л.д. 48), при осмотре при проведении дефектоскопии блока цилиндров ПД1А.01.010сб зав. № 373-7-85, изготовленного в 1985 году, обнаружена трещина длиной 140 м.м. на внутренней стенке полости распредвала по холодной заварке в районе 2-го цилиндра. Согласно техническим требований чертежа ПД1А.01.001 блока цилиндров заварка холодным способом на внутренней стенке полости распредвала не разрешается. Блок цилиндров ПД1А.01.010сб зав. № 373-7-85 является окончательным браком и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Истец, полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» условий договора от 21 ноября 2007 года № 1125/Д, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Универсал» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (заказчик) подписан договор № 1125/Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу (по ремонту дизеля ПДГ1М, заводской № 6577, тепловоза ТЭМ-2 № 643 в объеме КР с заменой коленчатого вала и запасных частей дизеля ПДГ1М на основании дефектной ведомости) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Позднее, на основании договора о замене лица в обязательстве от 1 января 2008 года № 12д/08 первоначальный заказчик - закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» передало права требования к исполнителю и перевело долг перед исполнителем, принадлежащие первоначальному заказчику на основании договора № 1125/Д от 21 ноября 2007 года, новому заказчику - общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт».

Принимая во внимание выше названное обстоятельство и исходя из условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 7.2 договора исполнитель гарантировал безаварийную работу отремонтированного двигателя в течение 6-ти месяцев с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации дизелей, изданной заводом-изготовителем.

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2008 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (А.А.Чирков) и общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт», в результате осмотра дизель - генератора ПДГ-1М № 6577 Тепловоза ТЭМ2-№ 643 были зафиксированы следующие дефекты: зигзагообразная трещина блока в районе второго цилиндра справа; блок в районе второго цилиндра справа по верх металла имеет трехслойное покрытие; выкрашивание баббита на шестой втулке распределительного вала.

Согласно техническому заключению от 24 октября 2008 года № 5/542, составленному открытым акционерным обществом «Пензадизельмаш», при осмотре при проведении дефектоскопии блока цилиндров ПД1А.01.010сб зав. № 373-7-85, изготовленного в 1985 году, обнаружена трещина длиной 140 м.м. на внутренней стенке полости распредвала по холодной заварке в районе 2-го цилиндра.

Как следует  из искового заявления и пояснений истца, последний связывает возникновение у него убытков именно с данным дефектом блока цилиндров ПД1А.01.010сб зав. № 373-7-85, вызванного действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в виду следующего.

Согласно перечню запасных частей, являющемуся приложением к договору от 21 ноября 2007 года № 1125/Д, производились работы, в том числе, по замене блока цилиндров ПД1.01-010. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27 февраля 2008 года по договору от 21 ноября 2007 года № 1125/Д заказчик претензий по разборке и сборке дизель - генератора ПДГ1М тепловоза ТЭМ-2 № 653 с заменой коленчатого вала, на момент принятия работ, не имел. Следовательно, на момент передачи заказчику результата работ, он признавал результат ремонта соответствующим условиям договора.

По условиям пункта 7.2 договора исполнитель гарантировал безаварийную работу отремонтированного двигателя в течение 6-ти месяцев лишь при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации дизелей, изданной заводом-изготовителем.

Кроме того, по смыслу пункта 7.3 договора работы по устранению обнаруженных дефектов  должны были проводиться исполнителем. О каждом случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока заказчик обязан был не позднее 3-х суток с момента обнаружения письменно известить исполнителя.

Согласно же представленным суду сведениям о ремонте дизель-генератора (т.3, л.д.22), истец 29 февраля 2008 года, 11 марта 2008 года, 28 марта 2008 года и 7 апреля 2008 года своими силами производил устранение дефектов, в том числе проводил сварочные работы. Установить на каких именно агрегатах производились сварочные работы из представленных суду  документов не представляется возможным.

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2008 года, составленному сторонами, книгам учета ремонта, книгам водоподготовки, в период гарантийного срока тепловоз ТЭМ2-№ 643 отстранялся от эксплуатации по следующим замечаниям локомотивных бригад:

- 29 февраля 2008 года – высокие обороты дизеля; долив масла;

- 6 марта 2008 года -  течь воды по трубопроводу;

- 19 марта 2008 года – трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля;

- 28 марта 2008 года– трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля; вибрация дизеля;

- 29 марта 2008 года – трещина топливного трубопровода от топливоподкачивающего насоса тепловоза к топливному насосу дизеля; произведена замена металлического на пластиковый;

- 7 апреля 2007 года - постановка тепловоза на ТО-3; вибрация дизеля и тепловоза; течь масла по секциям охлаждения.

Ответчику сообщено лишь о последнем случае. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал на нарушение истцом положений пункта 7.3 договора. При данных обстоятельствах, ответчик был вправе отказать истцу в гарантийном обслуживании тепловоза.

Кроме того, на основании пункта 2.4.3 руководства по эксплуатации дизель – генератора ПДГ1М (т.2 л.д.83) во время работы дизеля необходимо наблюдать за работой дизель-генератора: на слух он должен работать без необычного шума и стука, проверять отсутствие течи масла, воды и т.д., а при появлении каких-либо неисправностей во время работы дизель-генератора остановить дизель и принять меры по устранению неисправностей.

В соответствии с пунктом 2.4.6 руководства по эксплуатации дизель – генератора при появлении каких-либо неисправностей во время работы дизель-генератора необходимо принять меры по их устранению. При возникновении неисправностей, грозящих аварией, необходимо немедленно остановить дизель-генератор.

В нарушение условий договора и руководства по эксплуатации истцом была продолжена эксплуатация дизель-генератора без вызова представителей ответчика.

Представленные истцом заключения и акты не содержат выводов о причинах образования неисправностей блока цилиндров. Суд первой инстанции обоснованно указал, что метод дефектоскопии позволяет установить наличие повреждений, но не причины возникновения данных повреждений. Согласно Постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 10 июня 2003 года № 81 «Об утверждении правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных», от 11 июня 2003 года № 92 «Об утверждении инструкции по визуальному и измерительному контролю» а также иным специализированным нормативным актам дефектоскопия является методом контроля. Более того, в материалы дела обществом «Машсервис» представлено особое мнение начальника Центральной заводской лаборатории открытого акционерного общества «Пензадизельмаш», согласно которому специализированный портативный вихревой дефектоскоп относится к средствам обнаружения поверхностных дефектов и не предназначен для определения времени и причины образования дефекта типа трещины, а также не способен определить наличие неметаллических «заделок» типа эпоксидной смолы.

При изложенных обстоятельствах, суд не может