Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А74-3040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2009 г.

Дело №

А74-3040/2008-03АП-1727/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» (истца) – Миронвой С.Ю., представителя по доверенности от 20 ноября 2006 года № 88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2009 года по делу № А74-3040/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» (далее по тексту также  истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (далее также ответчик) о взыскании 1 564 769 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков ремонта дизеля.

В порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Машсервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и увеличил размер исковых требований, просил взыскать 3 623 927 рублей 56 копеек, в том числе 1 564 769 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков ремонтных работ по договору № 1125Д, 1 329 226 рублей 56 копеек упущенной выгоды за период с 7 апреля по 7 июля 2008 года (простой тепловоза в течение 82 дней), 729 931 рубль 20 копеек расходов по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 295 рублей 79 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил эксплуатации имущества и недоказанности причинения убытков именно действиями ответчика.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 марта 2009 года по делу № А74-3040/2008 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о нарушении руководства по эксплуатации дизель - генератора и его эксплуатации при наличии неисправностей, необоснован. В материалы дела представлена копия журнала учета ремонта тепловозов, из которой усматривается, что после обнаружения каких-либо неисправностей на тепловозе, тепловоз не эксплуатировался, выпускался на линию только после устранения неисправностей. Письмо открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» от 17 марта 2009 года не подтверждает, что именно привело к поломке блока (поставка ответчиком изначально некачественного блока или иные обстоятельства), а носит предположительный характер. Причина выхода из строя блока может быть определена только специальной технической экспертизой.

Кроме того, необоснован и вывод суда о несвоевременном извещении ответчика о возникших неисправностях. Истцом был соблюден срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, при постановке тепловоза на ТО-3 было сообщено ответчику 9 апреля 2008 года. Если допустить, что истец нарушил срок извещения ответчика о возникших неисправностях, это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в течение действия гарантийного срока устранять возникшие дефекты.

Суд первой инстанции возложил бремя доказывания вины ответчика в выходе из строя блока дизеля на истца. Однако, исходя из толкования гражданского законодательства (статей 702, 704, 721, 722, 723, 724, 401, 475, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания отсутствия вины в неисправности блока возложена на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 марта 2009 года без изменения.

По мнению ответчика, требования общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» неправомерны. Истец устранял неисправности своими силами, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» в известность не ставил, что противоречит пункту 7.3 договора от 21 ноября 2007 года № 1125/Д. Таким образом, истец без предварительного уведомления подрядчика, действуя самостоятельно, своими силами и в своем интересе, взял на себя обязанность подрядчика по выполнению определенного объема работ. Подрядчик, в свою очередь, от выполнения работ в данной части не отказывался.

Кроме того, тепловоз эксплуатировался 24 часа в сутки, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» не проводило ТО-1 и ТО-2 для тепловоза, предусмотренное руководством по эксплуатации дизеля (стр.60 инструкции по эксплуатации). Согласно руководству по эксплуатации дизеля технический осмотр (ТО-1) проводится через 20 часов. Таким образом, за период с 27 февраля по 7 апреля он должен был быть проведен не менее чем 41 раз, о чем должно быть записано в формуляре на дизель. Технический осмотр (ТО-2) проводится через 100 часов. Таким образом, за период с 27 февраля по 7 апреля он должен был быть проведен не менее чем 7 раз, о чем также должно быть записано в формуляре на дизель. Записи в формуляр ТО-1 и ТО-2 не производились, как и не производились записи о часах работы дизель – генератора, о регулировании дизеля.

В суде установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» в период эксплуатации были проведены сварочные работы, по формулярам нет возможности определить на каком узле дизеля эти работы проводились. Вышеназванные факты свидетельствуют также о нарушении истцом пункта 2.1 руководства по эксплуатации дизель - генератора.

В техническом паспорте на блок, в разделе карты разрешений отклонений от требований чертежа и технических условий, отражаются все имеющиеся на блоке трещины и заделки, причем в заключении комиссии изготовителя указывается, что при отсутствии течей на опресовке заделанные блоки могут использоваться в запасных частях (копия карты на аналогичный блок прилагается). Кроме того, изготовитель блока в своем письме не отрицает, что трещины на блоке могут завариваться, согласно чертежам на блок цилиндров. Истец знал дату изготовления блока (июль 1985 года) и не возражал относительно поставки данного блока, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 27 февраля 2008 года по договору № 1125/Д.

Письмом № 255/5 от 9 июня 2009 года открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» отказало в выдаче дубликата паспорта ввиду его утилизации; техническая экспертиза данного блока невозможна ввиду окончания гарантийного срока.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных ко взысканию убытков. Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, о доказывании обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал», закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» и  общества с ограниченной ответственностью «Машсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602346885, № 66013602346878, № 66013602346892), не прибыли. От закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту технического состояния предмета лизинга, являющемуся приложением к договору лизинга от 20 декабря 2005 года, и акту приема-передачи оборудования по договору о замене лица в обязательстве от 1 января 2008 года № 487ДЗЛО (т.1, л.д.95, 108), дизель переданного закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (а позднее обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт») в лизинг тепловоза ТЭМ-2 № 643, 1975 года выпуска, требует капитального ремонта в полном объеме.

21 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Универсал» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (заказчик) подписан договор № 1125/Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу (по ремонту дизеля ПДГ1М, заводской № 6577, тепловоза ТЭМ-2 № 643 в объеме КР с заменой коленчатого вала  и запасных частей дизеля ПДГ1М на основании дефектной ведомости) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 12).

Как следует из пунктов 2.3, 2.6 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами после составления дефектной ведомости в дополнительном соглашении, срок действия договора – до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался в гарантийный срок безвозмездно устранять в разумный срок по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе при соблюдении заказчиком инструкции по эксплуатации дизеля.

Согласно пункту 4.4 договора полная стоимость работ определяется сторонами после окончания работ и складывается из стоимости работ согласно приложению 1, приложению 2, стоимости запчастей согласно приложению 3 к настоящему договору. Согласно калькуляции стоимости ремонта дизеля ПДГ1М № 6577 тепловоза ТЭМ-2 № 643 в объеме КР с заменой коленчатого вала (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 518 610 рублей (т.1, л.д.16). Согласно калькуляции стоимости замены коленчатого вала дизеля ПДГ1М № 6577 тепловоза ТЭМ-2 № 643 (Приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 290 495 рублей 70 копеек (том 1, л.д.17). В соответствии с приложением № 3 стоимость запасных частей составила 1448442 рубля 68 копеек (т.2, л.д.26).

В силу пункта 7.2 договора исполнитель гарантирует безаварийную работу отремонтированного двигателя в течение 6-ти месяцев с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации дизелей, изданной заводом-изготовителем.

Согласно пункту 7.3 договора о каждом случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока заказчик обязан не позднее 3-х суток с момента обнаружения письменно известить исполнителя, а исполнитель обязан направить своего представителя к заказчику в течение 5-ти дней после получения извещения для составления акта технического осмотра и устранения дефектов.

В силу пункта 7.4 договора в случае неявки представителя исполнителя, а также в случае не устранения в согласованный срок дефектов заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке и устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением всех расходов на исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора исполнитель компенсирует заказчику расходы, возникшие у заказчика по вине исполнителя.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 27 февраля 2008 года по договору от 21 ноября 2007 года № 1125/Д работа выполнена в полном объеме, заказчик претензий по разборке и сборке дизель - генератора ПДГ1М тепловоза ТЭМ-2 № 653 с заменой коленчатого вала не имеет (т. 1, л.д. 21). Факт полного расчета общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промтранс» за проведенный ремонт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными поручениями (т.3, л.д. 10-15).

1 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (исполнитель), закрытым акционерным обществом «Промышленный транспорт» (первоначальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» (новый заказчик) заключен договор о замене лица в обязательстве № 12д/08, согласно которому первоначальный заказчик передает новому заказчику права требования к исполнителю и переводит на нового заказчика долг перед исполнителем, принадлежащие первоначальному заказчику на основании договора № 1125/Д от 21 ноября 2007 года, заключенного с исполнителем (т.1, л.д. 18).

Письмом от 9 апреля 2008 года исх. № 47 (т. 1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промышленный транспорт» сообщило ответчику, что тепловоз ТЭМ2 № 643 8 апреля 2008 года остановлен по причине повышенной вибрации дизеля и стука в районе распределительного вала. При осмотре тепловоза выявлены следующие дефекты: трещина блока в районе второго цилиндра справа; задир баббита на втулках распределительного вала в районе 5-6 цилиндров (7 шейка). Истец просил направить специалистов для устранения указанных дефектов.

Согласно акту осмотра от 17 апреля 2008 года (т.1, л.д. 23), составленному