Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А33-17873/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы по факту затопления подвальных помещений по адресу г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136. Телефонограмма принята от ответчика Федосюк по телефо­ну 64-20-93.

Как видно из акта экспертизы от 25-30 мая 2006 года № 1137/677 в результате проведенной государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» экспертом Чехуновым В.В. было установлено следующее:

Эксперту предъявлены биопрепараты, вакцины в складе, оборудованном холодильной установкой по адресу ул. Пролетарская, 136, в подвальном помещении. Согласно Сборнику нормативных актов, применяемых в деятельности системы зооветснаб, температура хранения не более +12 градусов Цельсия. На складе установлены следы воды в виде остатков песка, ила. Согласно показателей термографов и термометра, температура в помещении составила около +50 градусов, а вода (согласно замеров от 20 мая 2006 года в 6.00 утра) составила 75 градусов Цельсия. В результате осмотра и пересчета установлена стопроцентная потеря качества вакцин, в том числе нарушение однородности состава, информация на этикетках размыта, упаковки размокли, выпадение осадка, образование комков. К дальнейшему использованию по назначению биопрепараты непригодны и подлежат утилизации.

9 июня 2006 года краевое государственное учреждение «Красноярский эпизоотический отряд» направило открытому акционерному обществу «Красноярская генерация» претензию (л.д. 42), в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 2 640 127 руб. 5 коп.

22 июня 2006 года письмом № 119/683-796 (л.д.43) открытое акционерное общество «Красноярская генерация» отказало в возмещении ущерба, сославшись на непредоставление доказательств наличия причинной связи между порывом в тепловой камере 2705 и затоплением подвального помещения в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136, а также вины в затоплении открытого акционерного общества «Красноярская генерация».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения краевого государственного предприятия «Красноярский эпизоотический отряд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом, а в случае, если вред не был причинен источником повышенной опасности, то и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2006 года произошло затопление подвального помещения здания Службы по ветеринарному надзору, в котором также размещался склад краевого государственного учреждения «Красноярский эпизоотический отряд», по адресу 660100, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136, горячей водой, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В подтверждение указанного факта, а также вины ответчика в причинении ему ущерба, истец представил суду акты опечатывания затопленных помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в здании службы по ветеринарному надзору по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136, и описи поврежденного имущества от 20 мая 2006 года, акт осмотра помещения, составленный 23 мая 2006 года. Кроме того, в материалах дела имеются акты осмотра от 22 и 30 мая 2006 года, топограммы.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между причиненным ему ущербом и действиями ответчика.

Так актами опечатывания затопленных помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в здании службы по ветеринарному надзору по адресу: 660100, г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136, и  описи поврежденного имущества от 20 мая 2006 года зафиксирован лишь факт затопления помещения.

Актом от 22 мая 2006 года № 278, составленным муниципальным предприятием «Служба 005» зафиксировано, что со слов представителей Службы по ветеринарному надзору 20 мая 2006 года произошло затопление подвального помещения здания горячей водой. На момент обследования помещения подвала - влажные наносы грунта, разрушение целостности штукатурки, со стороны стены поступление воды в 2-х местах, со стороны дворовой территории провал бетонного покрытия по месту движения воды. Визуально, линия затопления, приблизительно (~) 50 см. от уровня пола в подвальном помещении.

Актом от 23 мая 2006 года № 239, также зафиксировало, что 20 мая 2006 года произошло затопление горячей водой подвального помещения Службы по ветеринарному надзору. Истечение горячей воды происходило со стороны тепловых сетей, находящихся на балансе открытого акционерного общества «Красноярская генерация», в результате выхода горячей воды на рельеф. На момент обследования истечения нет. Запаривание в ливневой канализации не наблюдается. В подвальном помещении здания находились склады медикаментов и биопрепаратов.

Данные акты не могут быть  доказательством наличия причинной связи между ущербом, нанесенным имуществу истца, и действиями ответчика. Сведения об источнике истечения горячей воды  в актах не содержатся.

Ответчиком представлен суду акт от 30 мая 2006 года № 250, составленный муниципальным предприятием «Служба 005» по результатам обследования помещения подвала по ул. Пролетарская, 136,зафиксировано особое мнение о том, что вода поступала через стыки фундамента и через отверстие в стене на месте старой теплотрассы.

В акте от 22 мая 2006 года также имеется указание на то, что вода поступала со стороны стены в 2-х местах.

Коме того, в материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии от 9 марта 2005 года №60, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обеспечивает отпуск тепловой энергии Управлению ветеринарии администрации Красноярского края в здания, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 136 (л.д. 82).

Как следует из письма от 20 декабря 2005 года № 29-11/798 управление ветеринарии администрации Красноярского края реорганизовано в Службу по ветеринарному надзору администрации Красноярского края (л.д. 145).

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2005 года к договору от 9 марта 2005 года № 60 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 85) общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» и Служба по ветеринарному надзору администрации Красноярского края оговорили аналогичные условия.

В соответствии с приложенным актом № 16 от 25 января 2006 года о разграничении эксплутационной ответственности тепловых сетей (л.д. 86) от котельной № 3 по ул. Пролетарская, 138, проходят магистральные тепловые сети общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК».

Из изложенного, а также представленных в материалы дела топограмм и схем теплотрасс следует, что ответчик не осуществляет снабжение истца тепловой энергией, теплотрасса ответчика не соединена со зданием по ул. Пролетарская, 136, а также, что в стороне, в которой находится теплотрасса ответчика, также имеется теплотрасса общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК».

Письмом от 14 декабря 2006 года № 23-1009/68 (л.д. 78) Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора сообщало Службе по ветеринарному надзору администрации Красноярского края об отсутствии информации  о фактах прорыва тепловых сетей в указанном ими районе города, в частности теплотрассы № 27.

Доказательств того, что на теплотрассе ответчика произошла какая-либо авария и что именно действия ответчика повлекли причинение вреда, истцом не представлено. Проведение ответчиком работ по откачке воды из помещения и принятие им сообщений об аварии не могут быть признаны доказательством того, что именно открытое акционерного общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является причинителем вреда.

Суд отклоняет довод краевого государственного учреждения «Красноярский эпизоотический отряд» о том, что место порыва теплотрассы и взаимное расположение здания, тепловых сетей не входят в предмет доказывания по данному делу.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление места порыва теплотрассы и взаимное расположение здания, тепловых сетей являлись существенными для дела, поскольку данные обстоятельства позволяли установить один из элементов гражданского правонарушения, а, следовательно, и наличие или отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Поскольку истцом не доказано наличия одного из оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствует необходимость в установлении наличия иных, кроме причиной связи, признаков гражданского правонарушения. На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований краевого государственного учреждения «Красноярский эпизоотический отряд», решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года по делу № А33-17873/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова