Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А33-3112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

Дело №

А33-3112/2009-03АП-2210/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2009 года по делу №А33-3112/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2008 № 11-18/61 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.12.2008 № 11-18/61 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 535 439,00 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 151 579,18 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 701 067,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 537 403,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследована и не дана оценка реальности понесенных налогоплательщиком расходов в сумме 949 639,39 рублей по сделке, совершенной с ООО «Сибтехнострой» и 5 448 022,00 рублей по сделкам, совершенным с ООО «КОБУС»; выводы суда первой инстанции основаны только на показаниях физических лиц (являющихся противоречивыми) и на формальных обстоятельствах (отсутствие юридических лиц по указанным в учредительных документах адресам; отсутствие необходимой для осуществления деятельности численности; непредставление (представление «нулевой») отчетности в налоговые органы); согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008          № 13892/08 свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и иные финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергает факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия; вывод о подписании документов неустановленными лицами сделан налоговым органом и принят судом первой инстанции только на основании свидетельских показаний и визуальной неидентичности подписей указанных лиц в протоколах опроса и в документах, имеющихся у заявителя, без проведения почерковедческой экспертизы;

- не всякие пороки в первичных документах (в том числе, счетах-фактурах) лишают их доказательственной силы, а только те, которые опровергают зафиксированные в данных документах факты, с которым налоговое законодательство связывает предоставление налогоплательщику налоговой выгоды; в данном случае значение имеет факт реального совершения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами; нормы действующего законодательства не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные от имени контрагента неустановленными лицами) и не возлагают на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, и не предусматривают негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности подписей; недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых; спорные счета-фактуры уже представлялись заявителем в налоговый орган для подтверждения заявленных налоговых вычетов и налоговым органом заявленные по указанным документам налоговые вычеты были признаны по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в полном объеме;

- отсутствие у контрагентов основных средств, штата сотрудников, не нахождение по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; реальность совершения налогоплательщиком сделок со спорными поставщиками налоговым органом не опровергнута; налоговым органом не доказан факт участия налогоплательщика в «схемах» неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершения налогоплательщиком и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения; в рамках должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком были предприняты все предусмотренные законодательством меры при выборе контрагента;

- при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Сибтехнострой» и ООО «КОБУС» не были известны обстоятельства, позволяющие отнести контрагента к «проблемным» налогоплательщикам (установленные налоговым органом по истечении значительного периода времени после совершения спорных отношений), является основанием исключающим факт события налогового правонарушения и вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль, содержат неполную, недостоверную информацию и не подтверждают наличие хозяйственных операций.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 08.06.2009            № 66013602358123), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401980104, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-СВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2008 № 11-18/61 зафиксированы следующие обстоятельства:

1)   обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 949 639,39 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме              170 935,09 рублей на основании счетов-фактур от 15.12.2006 № 282, от 31.01.2007 № 11, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» за монтаж ЛВС и телефонизацию (служба КС и ЭНС) аэропорт Красноярск, монтаж СКТП (гостиница 5 этаж) аэропорт Красноярск, монтаж ГГС (лифт-диспетчер) АОПП Терминал-2 аэропорт Красноярск, обслуживание СКВТ, обслуживание климатического оборудования.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

-  общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» по адресу регистрации               (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212) не находится, что подтверждается актом обследования помещения от 08.05.2007;

-   согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2007 № 12-08/13464ДСП@ обществом «Сибтехнострой» последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была им представлена за 12 месяцев 2006 года - «нулевая», юридический адрес общества является адресом массовой регистрации;

-   согласно объяснениям Поздеева М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2008) он обналичивал денежные средства с банковского счета общества «Сибтехнострой» за вознаграждение, числился работником общества, фактически им не являлся;

-   учредитель и руководитель общества «Сибтехнострой» Хомяков С.Ю. в ходе допросов, проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (протоколы от 29.01.2008 № 1, 8), пояснил, что он являлся учредителем и директором общества формально, о деятельности общества ему ничего не известно, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры от имени общества он не подписывал, доверенностей на подписание документов он не выдавал;

-   из анализа выписки банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» следует, что расходы на ведение хозяйственной деятельности общество не несло (на выплату заработной платы, командировочные расходы, хозяйственные расходы, аренду транспортных средств, аренду помещений);

-   налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей - ООО «Кобус», ООО «Фактория», ООО «Нова», ООО «Бонус Плюс», что подтверждается, в том числе, главной книгой.

2)  обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 5 448 022,00 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме      980 644,09 рублей на основании следующих счетов-фактур № ТВ-123, КЛ-125, КЛ-126, КЛ-127 от 31.01.2006, № ТВ-173, КЛ-175, КЛ-176, КЛ-177 от 28.02.2006, № ТВ-197, КЛ-199, КЛ-200, КЛ-201 от 31.03.2006, № ТВ-219, ТВ-220, Л-224, КЛ-225, КЛ-226 от 28.04.2006, № ТВ-227, ТВ-228, КЛ-231, КЛ-232, КЛ-233 от 30.05.2006, № КЛ-217 от 06.05.2006, № КЛ-229 от 11.05.2006, № ТВ-235, № ТВ-236 от 29.06.2006, № КЛ-230 от 01.06.2006, № КЛ-235 от 21.06.2006, № ТВ-252, КЛ-253, КЛ-254 от 29.06.2006, № КЛ-265 от 03.07.2006, № КЛ-268 от 14.07.2006, № КЛ-277, КЛ-278, КЛ-279, ТВ-241, ТВ-242 от 31.07.2006, № КЛ-283 от 22.08.2006, № КЛ-287, КЛ-286, КЛ-285, ТВ-250, ТВ-251 от 31.08.2006, № ТВ-254 от 26.09.2006, № ТВ-257, ТВ-256, КЛ-293, ТВ-292, ТВ-291 от 29.09.2006, № КЛ-300, КЛ-301, ТВ-265, КЛ-302, ТВ-266, ТВ-267, КЛ-303 от 31.10.2006, № ТВ-273, ТВ-272, КЛ-310, ТВ-271, КЛ-311, КЛ-309 от 30.11.2006, № ТВ-291, ТВ-289, ТВ-290, КЛ-321, КЛ-322, КЛ-320 от 29.12.2006, № КЛ-318 от 12.12.2006, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «КОБУС» за оказание услуг по техническому обслуживанию систем КТВ, техническому обслуживанию климатического оборудования, за установку и монтаж охлаждающего оборудования.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов:

-    общество с ограниченной ответственностью «КОБУС» по адресу регистрации (г.Красноярск, ул. Обороны, 3) не находится, что подтверждается актом обследования от 25.01.2007;

-    согласно письму Инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска от 01.09.2008 № 14-34/11081 ДСП обществом «КОБУС» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была им представлена за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, среднесписочная численность работников общества -        1 человек;

-  Федотко А.В., числящийся учредителем и директором общества «КОБУС», в ходе допроса, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю (протокол от 26.08.2008 № 7), пояснил, что о деятельности общества «КОБУС», о юридическом и фактическом адресе общества ему не известно, сведений об имуществе и численности общества не имеет; договоры, счета-фактуры, накладные, и другие документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенности не выдавал, сведений о распоряжении денежными средствами общества не имеет;

-      согласно объяснениям Федотко А.В. от 28.08.2007, представленным Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, он являлся учредителем и директором общества «КОБУС» формально,