Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А33-10627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 №7 с                                    ООО «Сибтопливо». В подтверждение приобретения в 2005-2007 годы у ООО «Сибтопливо» нефтепродуктов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения заявителем  в 2005-2007 годах  45 771 244 рублей 01 копейки  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Сибтопливо», а также необоснованности отнесения обществом на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль 232 566 638 рублей 82 копеек затрат на приобретение нефтепродуктов у ООО «Сибтопливо».

Договор, счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Сибтопливо» подписаны от имени Мелкомукова В.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибтопливо» налоговым органом были установлено, что в период с 19.07.2005 по 01.08.2007 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г.Красноярска. С 02.08.2007 предприятие поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска.

В результате проведения обследования по адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Киренского, 87б, установлено, что здание по данному адресу принадлежит  ОАО «Алмаззолотоавтоматика», договор аренды с ООО «Сибтопливо» не заключался. Руководителем общества в проверяемый период являлся Мелкомуков В.В., который одновременно является учредителем еще 3 организаций, не представляющих налоговую отчетность и зарегистрированных по одному с обществом адресу.

Кроме того, среднесписочная численность работников ООО «Сибтопливо» составляет            1 человек, основные средства отсутствуют. Согласно декларациям по налогу на прибыль за               2005, 2006 годы обществом был показан убыток в размере 1 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно. У ООО «Сибтопливо» отсутствуют платежи по единому социальному налогу и на обязательное пенсионное страхование.

Из ответа от 22.07.2008 №16015 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска следует, что ООО «Сибтопливо» стоит на учете в указанной инспекции с 02.08.2007, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации. С момента постановки на налоговый учет ООО «Сибтопливо» не представляло  налоговой отчетности. Расчетный счет закрыт организацией 18.07.2007. Сведения об имуществе и транспортных средствах у ООО «Сибтопливо» отсутствуют.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Сибтопливо» Мелкомукова В.В. Согласно показаниями данного свидетеля  он являлся формальным руководителем, непосредственного участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Как руководитель ООО «Сибтопливо» в документах расписывался, однако в каких конкретно, пояснить не может, печати не имел, с руководителем общества «Красноярское топливное агентство» не знаком, поставку нефтепродуктов во исполнение договора от 01.08.2005 №7 не осуществлял, счетов в банке не открывал, транспортные средства и складские помещения не арендовал, сколько работников имеется в штате организации, руководителем которой он является, пояснить не может. Непосредственное руководство                ООО «Сибтопливо» осуществлял некий Игорь.

Показания свидетеля Мелкомукова В.В. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Сибтопливо» и хозяйственных операций по продаже нефтепродуктов заявителю не осуществлял, являются определенными, подтверждаются другими доказательствами, поэтому отклоняется довод общества о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в силу их противоречивости

Согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «Сибтопливо» от 26.12.2007 №339964 из ОАО «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежные средства, поступающие на счет                             ООО «Сибтопливо» от ООО «Красноярское топливное агентство», транзитом направлялись на расчетные счета ООО ТД «Юкос-М», денежные средства в обеспечение хозяйственной деятельности не использовались.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о совершении подписи на спорных счетах-фактурах неустановленным лицом также сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления  внутренних дел по Красноярскому краю от 12.01.2009 №5.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту были представлены только экспериментальные образцы почерка Мелкомукова В.В., отобранные у него судом. При этом судом было отклонено ходатайство заявителя об истребования у ОАО «Юниаструм банк» оригинала карточки с образцами подписи и из Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска оригинала заявления о государственной регистрации  ООО «Сибтопливо» для получения  свободных образцов почерка Мелкомукова В.В., относящихся к тому же временному периоду, что и подписи в счетах-фактурах, выставленных названным поставщиком.

Из заключения эксперта от 12.01.2009 № 5 следует, что эксперт считает невозможным ответить на поставленный вопрос в отношении счетов-фактур от 15.12.2005 №48, от 19.12.2005 №51, от 23.12.2005 № 59, от 01.06.2007 №390 и от 01.05.2007 №289, в отношении в иных счетов-фактур, выставленных ООО «Сибтопливо», эксперт признал, что подписи в них выполнены не Мелкомуковым В.В., а другим лицом.

При этом выводы эксперта основаны на исследовании экспериментальных образцов почерка Мелкомукова В.В., выполненных им 25.12.2008, с подписями в счетах-фактурах, датированных 2005-2007 годами, то есть выявлено несоответствие подписей в счетах-фактурах экспериментальным образцам почерка указанного лица.

Экспериментальные образцы подписи Мелкомукова В.В. не соответствуют временному периоду, в котором были составлены счета-фактуры и исполнены в них подписи, свободные образцы подписей указанного лица эксперту не были представлены, следовательно, образцы подписи несопоставимы по времени к моменту составления и подписания исследуемых документов, что исключает возможность проверки экспертной версии по автоподлогу подписи, то есть намеренному изменению исполнителем своей подписи после подписания исследуемых документов в 2005-2007 годах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.01.2009 № 5, являются недостаточно обоснованными и не могут достоверно свидетельствовать о том, что подписи  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибтопливо» в 2005-2007 года, выполнены не Мелкомуковым В.В..

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание личность Мелкомукова В.В. (на момент заключения договора поставки нефтепродуктов №7 от 01.08.2005 Мелкомукову В.В. было 18 лет;  наличие основного общего образования 9 классов средней школы, отсутствие постоянного места работы и учебы), его показания, в том числе, что последний раз он подписывал счета-фактуры от имени ООО «Сибтопливо» за плату в 2004 году, в то время как спорные счета-фактуры относятся к периоду 2005-2007 годов, сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтопливо», подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

У ООО «Сибтопливо» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов заявителю.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждают, что указанные первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ООО «Сибтопливо» обществу.

Из пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2005 №7, заключенного между обществом и ООО «Сибтопливо» следует, что поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика.

В спорных счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО «Сибтопливо».

В качестве доказательств принятия к учету приобретенного товара, обществом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные налоговому органу и в материалы дела заявителем не представлены.

Руководителем общества при проведении проверки даны противоречивые пояснения относительно способа доставки товара от поставщика покупателю.

Первоначально руководитель общества пояснил, что поставка нефтепродуктов от                          ООО «Сибтопливо» обществу осуществлялась железнодорожными цистернами и автомобильным транспортом, а товар принят к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают транспортировку товара, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Из других пояснений руководителя общества следует, что передача товара производилась путем слива топлива из железнодорожных цистерн, принадлежащих ООО «Сибтопливо», в емкости, принадлежащие  ООО «Красноярское топливное агентство».

Указанный довод также  является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Сибтопливо» кадровых и материально-технических ресурсов для осуществления слива поставленных нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа у ООО «Красноярское топливное агентство» изъят жесткий диск компьютера, содержащий информацию, из которой следует, что на компьютере, принадлежащем обществу, одновременно велся как бухгалтерский учет налогоплательщика, так и ООО «Сибтопливо». Факт изъятия подтверждается актом изъятия от 28.02.2008, актом обследования от 03.03.2008, актом от 14.05.2008.

Заявителем не опровергается факт использования ООО «Сибтопливо» компьютера, принадлежащего обществу, что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005.

При исследовании данного системного диска в ходе проверки установлено, что                             ООО «Сибтопливо» выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» на имя Белянина А.Д., который в ходе опроса (протокол допроса свидетеля №137) пояснил, что ничего о ООО «Сибтопливо» не знает, работал водителем в ООО «Сибнефтепрогресс», руководителем которого являлась Борисова Е.В., главным бухгалтером – Яшин О.Ю., одновременно являющийся директором ООО «Красноярское топливное агентство».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке поставки нефтепродуктов, поскольку руководители общества отрицают взаимодействие с руководителем      ООО «Сибтопливо»  Мелкомуковым В.В. при наличии подписанных с ним договора поставки, договора аренды, в том числе дополнительного соглашения №2 от 01.09.2005 к договору аренды от 01.09.2005, согласно которому названный контрагент арендовал у заявителя общества офисное помещение. Из показаний руководителя общества Яшина О.Ю. следует, что фактически интересы                             ООО «Сибтопливо» представлял некто Игорь Викторович на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО «Сибтопливо» Мелкомуковым В.В. Однако документы от имени ООО «Сибтопливо» представитель на основании данной доверенности не подписывал, названная  доверенность заявителем в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается в проверке как статуса юридического лица, так и личности лица, действующего от его имени юридического лица, а также  наличия у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанного контрагента приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами. Заявителем налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также суду  при рассмотрении настоящего дела  не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара (как предусмотрено в договоре) либо слива нефтепродуктов при их доставке непосредственно ООО «Сибтопливо», указанного в первичных документах в качестве поставщика и грузоотправителя, которое по юридическому адресу не находится, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Также при проведении налоговой проверки инспекция установила несвоевременное исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Заявитель в соответствии