Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А74-317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор аренды от 1 мая 2008 года № 49, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодатель), с участием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (балансодержатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Хакас-интур» (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 1 219,8кв.м. (в количестве 25 объектов), находящееся по адресу: Боградский район, с. Борад, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград, закрепленное на праве оперативного управления за балансодержателем, для отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в виду нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, имущество оздоровительного лагеря «Рассвет», относительно которого был заключен оспариваемый истцом договор аренды, закреплено за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на праве оперативного управления. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» является муниципальным учреждением, учредителем учреждения является администрация муниципального образования Боградский район. В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждения имущество, переданное школе учредителем и приобретенное школой за счет бюджетных средств, закрепляется за школой на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» учреждение занимается обучением, в том числе детей и подростков школьного возраста. Приведенные положения устава свидетельствуют о наличии среди учащихся истца лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает соблюдать при распоряжении закрепленным за учреждением имуществом положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Пункт 2.8.2 СанПиН 2.4:2.1178-02, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 44, также устанавливает, что сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Доказательства поведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 1 мая 2008 года № 49 в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела представлено письмо администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года № 1027 и справка, выданная управлением образования администрации муниципального образования Боградский район от 11 марта 2009 года, согласно которым экспертная цена последствий договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года № 49 с обществом с ограниченной ответственностью «Хакас-Интур» не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчиков на представленное в материалы дела заключение координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей подростков и протокол заседания от 28 апреля 2008 года (л.д. 82-84).

Доказательства того, что именно координационный совет по организации отдыха, оздоровления и занятости детей подростков уполномочен на проведение экспертизы последствий заключения договора аренда муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением, не представлены. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Боградский район от 17 мая 2006 года № 189 полномочия по проведению экспертной оценки заключения договоров аренды помещений, входящих в состав объектов социальной инфраструктуры для детей возложены на управление образования муниципального образования Боградский район. Тот факт, что согласно представленному в материалы дела постановлению главы муниципального образования Боградский район от 22 апреля 2008 года № 195 в состав координационного совета включен начальник управления образования не может являться основанием для признания заключения выданным надлежащим органом. Кроме того, данное заключение не содержит даты его выдачи, подпись начальника управления образования на нем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку комитета на то обстоятельство, что мниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в соответствии с выданной ему лицензией Министерства образования и науки  Республики Хакасия имеет право осуществлять образовательный процесс лишь в здании в с. Боград и фактически не содержало переданное ему имущество. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в качестве критерия необходимости проведения экспертизы последствий заключения договора аренды имущества указывает лишь на принадлежность имущества учреждению, являющемуся объектом социальной инфраструктуры для детей, и на содержит требования об осуществлении образовательной деятельности в конкретном имуществе. В случае, если образовательное учреждение не использовало переданное ему на праве оперативного управления имущество, учредитель вправе был изъять имущество в порядке, установленном законом. На момент заключения ответчиками оспариваемого истцом договора аренды от 1 мая 2008 года имущество из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» изъято не было.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность предоставления учреждению, в соответствии с учредительными документами, право осуществлять приносящую доходы деятельность.

Пункт 22 части 2 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предоставляет образовательному учреждению право осуществлять деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации и предусмотренную уставом образовательного учреждения.

Согласно статье 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» прямо закреплено право именно образовательного учреждения, выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 8.2 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» школа вправе с согласия учредителя сдавать в аренду здания, сооружения, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности и ресурсы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Следовательно, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» вправе было самостоятельно распорядиться переданным ему в оперативное управление имущество.

Однако, арендодателем по договору аренды 1 мая 2008 года № 49 выступило муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района». Из условий договора аренды также не следует, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» является арендодателем имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» либо прекращения данного права суду представлены не были.

Следовательно, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района», заключая договор аренды от 1 мая 2008 года № 49, распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, без предварительного изъятия его в порядке и на основаниях, установленных законом, что нарушает права муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку комитета на то, что в соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о порядке передаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 15 мая 2003 года № 57, арендодателем имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является Комитет по управлению муниципальным имуществом. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Указав в учредительных документах муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на наличие у него права распоряжаться имуществом, собственник имущества, тем самым, уполномочил его на заключение договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 1 мая 2008 года № 89 заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата арендатором полученного в аренду имущества не представлены. Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика не оспаривается сторонами. Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований для пользования спорным имуществом в материалах