Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А74-317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2009 г.

Дело №

А74-317/2009-03АП-1986/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Прокурора Республики Хакасия (истца) – Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2009 года по делу № А74-317/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее по тексту также  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (далее также комитет), к обществу с ограниченной ответственностью «Хакас-интур» (далее также общество), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее также образовательное учреждение)

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 1 мая 2008 года № 49, заключенного муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам Боградского района», муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Хакас-интур»,

и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Хакас-интур» вернуть муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» полученное по договору аренды от 1 мая 2008 года № 49 недвижимое имущество, общей площадью 1 219,8 кв.м., в количестве 25 объектов (столовая, пионерская, спальный корпус № 4, спальный корпус № 5, склад/бойлерная, склад/бойлерная, административное здание, КПП, директорская, баня, спальный корпус № 1, спальный корпус № 2, амбулатория, спальный корпус № 6, спальный корпус № 3, грибок – 6 штук, бассейн, летняя эстрада, беседка, трибуна), находящееся по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание наличие у арендодателя и образовательного учреждения права выступать арендодателями имущества, участие в заседании координационного совета начальника управления образования администрации муниципального образования и положительное заключение координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков, а также отсутствие доказательств того, что заключенный договор аренды привел к ухудшению положения детей, нарушил их интересы.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2009 года по делу № А74-317/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на неверном применении норм материального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главы администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года № 1027, справки начальника Управления образования администрации муниципального образования Боградский район от 11 марта 2009 года, экспертная оценка последствий заключения договора аренда недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года № 49 с обществом с ограниченной ответственностью «Хаас-Интур», не проводилась.

Постановлением главы муниципального образования Боградский район от 22 апреля 2008 года № 195 об утверждении состава координационного совета по организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков указанный совет не был уполномочен на проведение экспертной оценки последствий заключения договора аренды от 1 мая 2008 года. В соответствии с требованиями муниципальных правовых актов муниципального образования Боградский район, подлежащими в силу статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязательному исполнению на территории муниципального образования, уполномоченным органом на проведение экспертной оценки последствий заключения договора аренды имущества, входящего в состав объектов социальной инфраструктуры для детей, является управление образования администрации муниципального образования Боградский район. Следовательно, заключение без номера и даты, представленное в материалы дела, не может являться допустимым доказательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба Прокурора Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2009 года.

В судебное заседание представители ответчиков не прибыли. От муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Право сдачи в аренду муниципального учреждения балансодержателю не делегировалось, в соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о порядке передаче в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Боградский район от 15 мая 2003 года № 57, арендодателем имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в соответствии с лицензией А 137222 Министерства образования и науки Республики Хакасия имеет право осуществлять образовательный процесс лишь в здании площадью 331,1 кв.м., расположенном в с. Боград. Недвижимое имущество балансодержателем не использовалось. В штатных расписаниях учреждения затраты на содержание имущества бывшего пионерского лагеря, а также кадровое обеспечение отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул не предусмотрены. В настоящее время имущество изъято из оперативного управления образовательного учреждения в казну муниципального образования.

Координационным советом была произведенная оценка последствий передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Хакас-Интур».

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602336725 и № 66013602336749 подтверждается  надлежащее извещение муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью «Хакас-интур» по известному ему адресу заказное письмо № 66013602336732 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Богрдский район от 31 октября 2007 года № 43 (л.д. 20) предписано произвести передачу с баланса управления образования администрации  муниципального образования Боградский район на баланс муниципального образовательного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе имущества оздоровительного лагеря «Рассвет». Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи муниципального имущества от 31 октября 2007 года (л.д. 21-22).

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (л.д. 25) является муниципальным учреждением, учредителем учреждения является администрация муниципального образования Боградский район. В соответствии с пунктом 1.5 Устава учреждения имущество, переданное школе учредителем и приобретенное школой за счет бюджетных средств, закрепляется за школой на праве оперативного управления.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 4.1 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» целями деятельности школы является создание оптимальных условий для личностного развития учащихся, укрепления их здоровья, удовлетворения интересов, склонностей и дарований, организация разумного досуга на основе занятий спортом, для реализации целей школа осуществляет, кроме прочего, физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков. Комплектование школы производится в группах подготовки из числа учащихся общеобразовательных школ.

В силу пункта 8.2 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» школа вправе с согласия учредителя сдавать в аренду здания, сооружения, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности и ресурсы.

1 мая 2008 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» (арендодатель), с участием муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Хакас-интур» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого муниципального имущества № 49 (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество общей площадью 1 219,8кв.м. (в количестве 25 объектов), находящееся по адресу: Боградский район, с. Боград, в 3-х км. на запад от западной окраины с. Боград, для отдыха и оздоровления детей и подростков в летний период и период школьных каникул.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки аренды устанавливаются с 1 мая 2008 года до 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 3.3 договора сумма арендной платы за указанное в разделе 1 недвижимое имущество составляет 109 121 рубль в год и уплачивается ежемесячно в сумме 9093 рублей не позднее 25 числа текущего месяца в соответствующий бюджет по принадлежности объектов собственности: получатель – Управление федерального казначейства Республики Хакасия (Мункомимущество МО Боградский район).

Согласно акту приема-передачи от 1 мая 2008 года, являющемуся приложением к договору (л.д. 18), указанное в договоре имущество было передано муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» при участии муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» обществу с ограниченной ответственностью «Хакас-Интур».

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Боградский район от 11 декабря 2008 года № 1027 (л.д. 24) экспертная цена последствий договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года № 49 с обществом с ограниченной ответственностью «Хакс-Интур» не проводилась.

В соответствии со справкой управления образования администрации муниципального образования Боградский район от 1 марта 2009 года (л.д. 103) в 2008-2009 годах экспертная оценка последствий заключения договора аренды помещений муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» с обществом с ограниченной ответственностью «Хакас-Интур» не проводилась и не организовывалась.

Прокурор Республики Хакасия, указывая на несоответствие договора аренды недвижимого муниципального имущества от 1 мая 2008 года № 49 требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пункта 2.8.2 СанПиН 2.4;2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», поскольку заключен в отсутствие экспертной оценки последствий заключения такого договора и санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат