Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-2758/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Величко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя       Величко В.В. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Величко В.В. не исполнены обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника - линии по переработке древесины, производство Канада Canadian Morbark Limited. Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а)   наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б)   наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в)   наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

Пунктом 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях (пункт 3.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Таким образом, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данных Методических указаний, невозможна.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Труженик и К» за период с 01.01.2004 по 01.10.2006 стоимость основных средств составляла 34 000,00 рублей, 43 000,00 рублей,     69 000,00 рублей, 50 000,00 рублей. Это свидетельствует о том, что линия по переработке древесины, производство Канада Canadian Morbark Limited, стоимостью 8 700 000,00 рублей в составе имущества должника учтена не была. Из текста договора купли-продажи имущества от 15.11.2004 № 2 (л.д. 67) не усматриваются какие-либо идентифицирующие признаки имущества. Факты заключения договоров залога и наложения ареста на имущество не являются подтверждением права собственности (тем более, что договор залога заключен с дефектом - в описи не указаны заводские номера агрегатов, что не позволяет идентифицировать оборудование сданное в залог). Данный вывод также подтверждается ответом старшего следователя СЧ ГСУ Якутова В.А. от 01.05.2009 № 17/6-1798, данного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому в Минусинском районе на территории промышленной площадки Электрокомплекса по ул. Транзитная, 5, где ранее находилась автоматическая линия «Canadian Morbark Limited», обнаружены металлические конструкции похожие на отдельные узлы и части указанной линии. Однако произвести идентификацию обнаруженных металлических конструкций не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки.

Довод административного органа о том, что еще в период наблюдения временным управляющим установлено наличие лесоперерабатывающего комплекса «Канадиан Морбарк Лимитед» производства Канада, который был обнаружен и описан судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району С.В. Гришечко, что влекло обязанность конкурсного управляющего по его инвентаризации, является предположительным. Такие сведения являются основанием для розыска имущества и его идентификации. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества должнику.

Довод административного органа о том, что указанное оборудование было утрачено по вине арбитражного управляющего Величко В.В., является необоснованным, так как ответственность за сохранность оборудование несет хранитель – Чепкасов А.П.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Величко В.В. доказана объективная невозможность инвентаризации имущества, принадлежность которого достоверно не установлена. При этом, материалы исполнительного производства, требование конкурсного управляющего о принудительной передаче документации обществу с ограниченной ответственностью «Труженик и К»; переписка с ответственным хранителем; отказной материал с указанием спорного имущества; доказательства наличия в производстве ГУВД Красноярского края уголовных дел по факту мошенничества бывших руководителей ООО «Труженик и К» в отношении данного оборудования и документации на него, свидетельствуют не о затягивании конкурсным управляющим процедуры инвентаризации, а о принятии им мер к установлению местонахождения имущества должника, его идентификации.

Таким образом, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, при фактическом отсутствии указанного имущества не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю Величко В.В. также вменяется деяние в виде ненадлежащего оформления отчетов о своей деятельности (не отражение информации, предусмотренной Типовой формой).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с отражением в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены вышеуказанные «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Согласно пункту 2 указанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет, кроме прочих, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 Правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать в том числе, информацию о категории должника, а также сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр (с указанием наименования кредитора, суммы его требования, согласно реестру и даты судебного акта, которым удовлетворено его требование).

Административный орган пришел к выводу, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2008, от 15.12.2008 не содержат сведений о категории должника. Кроме того, в указанных отчетах не указано требование Федеральной налоговой службы в сумме   3828,83 рублей, дополнительно включенное в реестр