Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А33-2758/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №

А33-2758/2009-03АП-1431/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Величко В.В., являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 по делу № А33-138/2008;

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Экзарховой Н.К., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Владлена Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2009 года по делу №А33-2758/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Величко Владлена Викторовича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Величко Владлена Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Величко Владлен Викторович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Величко Владлен Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель Величко В.В. считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия объективной невозможности соблюдения правил и норм законодательства о банкротстве, а именно невозможности проведения инвентаризации спорного имущества ввиду отсутствия первичной документации. Ссылки суда первой инстанции на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, подтверждают правильность действий арбитражного управляющего. Наличие в двух отчетах опечаток не затрагивает права кредиторов, не может являться административным правонарушением ввиду малозначительности и отсутствия вреда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Величко В.В. располагал всеми правовыми основаниями и обязан был принять меры по снятию ареста с имущества должника, обеспечить его сохранность с последующей инвентаризацией. Материалами дела не подтверждается факт принятия         Величко В.В. всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнить соответствующие обязанности, следовательно,            Величко В.В. правомерно признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Величко В.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела судебный акт – определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 по делу № А33-138/2008к7, о не подтверждении бездействия индивидуального предпринимателя Величко В.В. в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 по делу № А33-138/2008к7 к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Труженик и К») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 по делу № А33-138/2008 общество с ограниченной ответственностью «Труженик и К» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 28.07.2009, конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Величко В.В.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с 30.07.2008 по 21.01.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Величко В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. Конкурсным управляющим Величко В.В. не исполнены предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) обязанности по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу А33-7790/2007 установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования 10.07.2003, заключенного между ООО «Труженик и К» и ООО «Группа компаний ТЕРН» должнику принадлежит линия по переработке древесины Канада Canadian .bark Limited (далее - линия по переработке древесины).

Согласно акту описи и ареста имущества от 13.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району Гришечко СВ. на основании сводного исполнительного производства № 18 о взыскании с ООО «Труженик и К» в пользу ОАО «Национальный банк Траст» задолженности по кредитному договору, вышеуказанная линия арестована. Имущество передано на ответственное хранение гражданину Чепкасову А.П.

В период процедуры наблюдения временным управляющим Величко В.В., установлено, что линия по переработке древесины числится за должником, что подтверждается отчетом временного управляющего от 17.07.2008, а также запросом Величко В.В. от 03.05.2008 в адрес Чепкасова А.П. Следовательно, на дату ведения в отношении ООО «Труженик и К» процедуры конкурсного производства Величко В.В. располагал информацией о вышеуказанном имуществе. Также Величко В.В. было известно о факте нахождения принадлежащей ООО «Труженик и К» линии по переработке древесины под арестом, что подтверждается объяснениями арбитражного управляющего от 25.12.2008.

Таким образом, административный орган считает, что Величко В.В. непосредственно после введения в отношении ООО «Труженик и К» процедуры конкурсного производства располагал всеми правовыми основаниями и обязан был принять меры по снятию ареста с имущества должника и обеспечению его сохранности. Однако меры по снятию ареста с принадлежащей должнику линии по переработке древесины конкурсным управляющим Величко В.В. после введения процедуры конкурсного производства приняты не были. Вместо принятия данных мер, Величко В.В. 09.08.2008 обратился к хранителю имущества - Чепкасову А.П. с требованием о принятии мер по сохранности имущества и передаче его конкурсному управляющему. Требование от 09.08.2008 Чепкасовым А.П. оставлено без исполнения. Иных мер по обеспечению сохранности принадлежащей должнику линии по переработке древесины Величко В.В. не предпринимал.

В свою очередь Чепкасовым А.П. также не предпринимались меры по обеспечению сохранности линии по переработке древесины, находящейся на принадлежащей данному гражданину территории. Данные обстоятельства привели к тому, что в октябре 2008 часть линии по переработке древесины была расхищена (заявление Величко В.В. в ГУВД по Красноярскому краю от 01.11.2008).

В Управление федеральной службы судебных приставов по Ермаковскому району конкурсный управляющий Величко В.В. обратился только 23.10.2008, с заявлением о принятии мер по розыску похищенной части линии по переработке древесины и принятием мер по обеспечению сохранности соответствующего имущества (в то время как с 30.07.2008 ответственность за сохранность имущества должника несет конкурсный управляющий).

С линии по переработке древесины арест снят только 10.11.2008 (постановление от 10.11.2008 № 18926).

Только после похищения части имущества, 14.11.2008 Величко В.В. заключен (договор хранения на не похищенную часть линии по переработке древесины (договор хранения между юридическими лицами от 14.11.2008 № 8).

03.12.2008 Величко В.В. провел оценку оставшегося непохищенным имущества – части линии по переработки древесины - дисковой пилы с кромкоснимателем в комплекте с корреткой марки Canadian Morbark Limited (отчет об оценке № 015/2008-О). Стоимость имущества определена в размере 19330 рублей.

По состоянию на 03.12.2008 (то есть спустя почти 5 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства) инвентаризация линии по переработке древесины не проведена, что следует из письма Величко В.В. от 25.12.2008, а также документа «Ежемесячный отчет конкурсного управляющего от 15.12.2008».

Непринятие Величко В.В. своевременных мер по проведению инвентаризации и обеспечению сохранности линии по переработке древесины привело к принятию собранием кредиторов от 15.12.2008 решения о продаже оставшейся части линии в виде разукомплектованной пилы дисковой с кромкоснимателем как малоценного имущества посредством публичного предложения без проведения торгов.

2. Конкурсным управляющим Величко В.В. не исполнена обязанность по подготовке отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой и отражением информации, предусмотренной указанной Типовой формой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 по делу А33-138/2008 в реестр кредиторов «Труженик и К» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 945 990,00 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2008 по делу А33-138/2008-к2 в реестр должника дополнительно включено требование Федеральной итоговой службы в сумме 3828,83 рублей.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.11.2008, от 15.12.2008 не содержат сведений о категории должника. Кроме того, в указанных отчетах не указано требование Федеральной налоговой службы в сумме 3828,83 рублей, дополнительно включенное в реестр кредиторов ООО «Труженик и К».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 № 00022409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение индивидуального предпринимателя Величко В.В. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности повлекло его обращение с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии