Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А33-32388/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2007 года

Дело №

А33-32388/2005-03АП-936/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2007 года по делу № А33-32388/2005,

принятое  судьей Споткай Л.Е.

В судебном заседании участвовали:

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога – Артюхова Н.А., представитель по доверенности от 14.11.2006

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала Красноярская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-27» (далее – ООО «БСК-27) о взыскании 10 998 796 руб. 70 коп.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Каспорьянц Ольга Викторовна, Пруженкова Олеся Витальевна, Андреева Ольга Александровна и Жуйков Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала Красноярская железная дорога обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- Каспорьянц О.В., принявшая товар, является материально ответственным лицом ответчика и в силу должностных обязанностей  осуществляет прием (получение)и хранение материальных ценностей;

- Пруженкова О.В. и Андреева О.А. являются работниками ООО «Ремстроймонтаж» и получали товар у истца по обменным доверенностям;

- полученный у истца товар был использован ответчиком по договору подряда на объекте «Реконструкция железнодорожного вокзала на ст. Красноярск», что свидетельствует  о последующим одобрении ответчиком сделки по поставке труб и металлопроката;

- частичная оплата товара, полученного по доверенности, подписанной якобы неуполномоченным лицом, также подтверждает факт одобрения сделки ответчиком.

ООО «БСК-27» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании  представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе мирового соглашения от 20.09.2007, подтверждающего факт признания спорной задолженности ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

07.04.2005 между ОАО «РЖД» (дорога) и ООО «БСК-27» (покупатель) подписан договор поставки № 318/35 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  дорога обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предназначенную для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция вокзала станции Красноярск».

Ассортимент, объем, качество, цена и сроки поставки продукции определяются в заявках покупателя, согласованных службой капитального строительства дороги, приложенных к настоящему договору, либо в согласованных в последующем, в течение срока действия настоящего договора и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата поставляемой продукции производится на условиях предоплаты.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2005 (пункт 8.2 Договора).

Ответчик перечислил истцу 4 862 000 руб. в качестве предоплаты  за продукцию, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2005 № 614 (на сумму 2 000 000 руб.), от 21.04.2005 № 21.04.2005 (на сумму 2 862 000 руб.).

В период с апреля по август 2005 истец поставил в адрес ответчика строительные товары (плитку фасадную, плитку тротуарную, сталь, трубы) на общую сумму 15 860 796 руб. 70 коп.

Указанный товар принят представителями ответчика Каспорьянц О.В., Пруженковой О.В., Андреевой О.А., Жуйковым Ю.Ю., действующим на основании  следующих доверенностей: от 15.04.2005 № 000151, от 07.04.2005 № 000126, от 31.05.2005 № 000250, № 000239 от 25.05.2005, № 000194 от 03.05.2005, № 000210 от 16.05.2005, № 000221 от 23.05.2005, № 000224 от 23.05.2005, № 000244 от 26.05.2005, № 000158 от 18.04.2005, № 000159 от 18.04.2005, № 000245 от 27.05.2005, № 000236 от 25.05.2005, № 000234 от 25.05.2005, № 000235 от 25.05.2005, № 000249 от 31.05.2005, № 000222 от 23.05.2005, № 000237 от 25.05.2005, № 000265 от 07.06.2005, № 000258 от 03.06.2005, № 000266 от 07.06.2005, № 000248 от 31.05.2005, № 000275 от 10.06.2005, № 000260 от 06.06.2005, № 000274 от 10.06.2005, № 000290 от 04.07.2005, № 000311 от 25.07.2005, № 00314 от 28.07.2005, № 000316 от 01.08.2005, № 000323 от 04.08.2005

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 10 998 796 руб. 70 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Красноярского края  по ходатайству ответчика  назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «БСК-27» Сиволобова Г.В.  в доверенностях, выданных Каспорьянц О.В., Пруженковой О.В., Андреевой О.А., Жуйкову Ю.Ю., на право получения товара, в том числе: от 15.04.2005 № 000151, от 07.04.2005 № 000126, от 31.05.2005 № 000250, № 000239 от 25.05.2005, № 000194 от 03.05.2005, № 000210 от 16.05.2005, № 000221 от 23.05.2005, № 000224 от 23.05.2005, № 000244 от 26.05.2005, № 000158 от 18.04.2005, № 000159 от 18.04.2005, № 000245 от 27.05.2005, № 000236 от 25.05.2005, № 000234 от 25.05.2005, № 000235 от 25.05.2005. № 000249 от 31.05.2005, № 000222 от 23.05.2005, № 000237 от 25.05.2005, № 000265 от 07.06.2005, № 000258 от 03.06.2005, № 000266 от 07.06.2005, № 000248 от 31.05.2005, № 000275 от 10.06.2005, № 000260 от 06.06.2005, № 000274 от 10.06.2005, № 000290 от 04.07.2005, № 000311 от 25.07.2005, № 00314 от 28.07.2005, № 000316 от 01.08.2005, № 000323 от 04.08.2005

Согласно заключению эксперта только в доверенности № 000314 от 28.07.2005 подпись от имени Сиволобова Г.В., расположенная в строке «Руководитель предприятия» выполнена Сиволобовым Г.В. В остальных 29 доверенностях подписи выполнены одним лицом, но не Сиволобовым.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2007 по делу № А33-2748/2007 отсутствующий должник  ООО «БСК-27» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год – до 23.05.2008.

20.09.2007 между сторонами подписано мировое соглашение, согласно пункту 2 которого ответчик признает факт получения по договору от 07.04.2005 № 318/35 строительных товаров (плитки фасадной, плитки тротуарной, стали, труб), предназначенных для строительства объекта капитального строительства «Реконструкция вокзала станции Красноярск»  в период с апреля по август 2005 года на общую сумму 15 860 796 руб. 70 коп. и одобряет действия Каспорьянц О.В., Пруженковой О.В., Андреевой О.А., Жуйкова Ю.Ю., получивших доверенности № 000151 от 15.04.2005, №000126 от 07.04.2005, №000250 от 31.05.2005, № 000239 от 25.05.2005, № 000194 от 03.05.2005. №000210 от   16.05.2005, № 000221   от 23.05.2005, № 000224 от 23.05.2005г.,  № 000244 от 26.05.2005, № 000158 от 18.04.2005, № 000159 от 18.04.2005, № 000245 от 27.05.2005, № 000236 от 25.05.2005, № 000234  от 25.05.2005, № 000235 от 25.05.2005,  № 000249 от 31.05.2005, № 000222 от 23.05.2005, № 000237 от 25.05.2005, № 000265 от 07.06.2005, № 000258  от 03.06.2005, № 000266 от 07.06.2005, № 000248  от 31.05.2005,  № 000275  от 10.06.2005, № 000260 от 06.06.2005, № 000274 от 10.06.2005, № 000290 от 04.07.2005г., № 0003111   от 25.07.2005, № 000314 от 28.07.2005, №° 000316 от 01.08.2005, № 000323 от 04.08.2005г.  от имени  ООО «БСК-27».

Настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен до подачи заявления о признании отсутствующего должника ООО «БСК-27»  банкротом и  должен рассматриваться в порядке искового производства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из общего смысла  статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен до подачи заявления о признании отсутствующего должника ООО «БСК-27»  банкротом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства факта поставки продукции на сумму 15 860 796 руб. 70 коп.  истцом представлены накладные  за период с апреля по август 2005 года, подписанные со стороны ответчика Каспорьянц О.В., Пруженковой О.В., Андреевой О.А., Жуйкову Ю.Ю. В подтверждение полномочий указанных лиц на получение продукции истцом представлены  доверенности от 15.04.2005 № 000151, от 07.04.2005 № 000126, от 31.05.2005 № 000250, № 000239 от 25.05.2005, № 000194 от 03.05.2005, № 000210 от 16.05.2005, № 000221 от 23.05.2005, № 000224 от 23.05.2005, № 000244 от 26.05.2005, № 000158 от 18.04.2005, № 000159 от 18.04.2005, № 000245 от 27.05.2005, № 000236 от 25.05.2005, № 000234 от 25.05.2005, № 000235 от 25.05.2005, № 000249 от 31.05.2005, № 000222 от 23.05.2005, № 000237 от 25.05.2005, № 000265 от 07.06.2005, № 000258 от 03.06.2005, № 000266 от 07.06.2005, № 000248 от 31.05.2005, № 000275 от 10.06.2005, № 000260 от 06.06.2005, № 000274 от 10.06.2005, № 000290 от 04.07.2005, № 000311 от 25.07.2005, № 00314 от 28.07.2005, № 000316 от 01.08.2005, № 000323 от 04.08.2005.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из смысла указанной нормы следует, что работники  (за исключением органа юридического лица) и иные лица могут действовать от имени юридического лица только на основании доверенности.

В соответствии с пунктом  5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со  статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что доверенности, выданные Каспорьянц О.В., Пруженковой О.В., Андреевой О.А., Жуйкову Ю.Ю. на право получения продукции от ОАО «РЖД» для ООО «БСК-27»  за исключением доверенности № 000314 от 28.07.2005,