Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-17984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, складских помещений не имеет, хранение товара на складах не осуществляет (письмо от 10.11.2007 № 02-08/3/12559дпс@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска). По данному поставщику суду первой инстанции представлены договор поставки от 22.10.2007 № 5, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Кроме того, представлено письмо ООО «Шервуд» от 19.11.2008 исх. № 311-19/11, согласно которому ООО «Классик» вывозило лесоматериалы своим транспортом.

Руководитель ООО «Классик» Гриценко С.А., допрошенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в качестве свидетеля (протокол допроса  от 11.06.2008 № 1), показал, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Классик» возникли с апреля 2007 года; ООО «Классик» осуществляет только перепродажу леса,  не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, тупиками, транспортными средствами, по юридическому адресу не находится;  транспортировку лесоматериалов, реализованных обществу, осуществляют поставщики ООО «Классик»; оплата лесоматериалов поставщикам производится после поступления денежных средств заявителя.

Инспекцией  в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО «Росмет» являлись ООО «Содружество плюс» и                                               ООО «КрасТрансСервис».

Из показаний директора ООО «Содружество плюс» Вильчик А.В. следует, что отгрузка леса в адрес общества «Росмет» осуществлялась с деляны (погрузочной площадки) или со склада и доставлялась на территорию заявителя по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка,                            ул. Трактовая, 87, как личным транспортом, так и наемным (протоколы допроса свидетеля № 3 от 01.07.2008, дополнения к протоколу допроса свидетеля № 3 от 21.07.2008).

По указанному поставщику представлены договор поставки от 10.09.2007 № 03/09, счета-фактуры, платежные поручения.

ООО «КрасТрансСервис» снято с налогового учета 30.01.2008 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Бизнес-Групп», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Из протокола от 13.05.2008 допроса свидетеля  Цукмана В.В., являющегося руководителем  ООО «Росмет», и письма названного общества  от 20.05.2008 исх. № 20/05-1 следует, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Росмет» оформлены договорами поставки от 10.09.2007 № 66-07-п, от 03.12.2007 № 101-07-п; ООО «Росмет» не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, транспортными средствами.                     По данным налогового органа численность работников данной организации составляет 4 человека (письмо от 31.07.2008 № 12-08/1/09557дсп@ ИФНС России по Центральному району                              г. Красноярска).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обществами с ограниченной ответственностью «Классик» и «Росмет» хозяйственных операций по отгрузке и доставке заявителю лесоматериалов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры  и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителях, поскольку общества «Классик» и «Росмет» не располагают  имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке заявителю лесоматериалов.

Кроме того, из представленной инспекцией информации о контрагентах обществ «Классик» и «Росмет» следует, что они либо не осуществляли хозяйственную деятельность в спорный период, либо у них отсутствуют материальные и кадровые резервы для отгрузки и транспортировки лесоматериалов в адрес общества.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы согласно пункту 2 данной статьи принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этом пункте.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривают доставку пиломатериала поставщиками, характер и объем поставляемой продукции предполагают использование для доставки товара транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения и не предусмотрено действующим законодательством.

В товарно-транспортных накладных, составленных обществами «Классик» и «Росмет» в транспортном разделе отсутствуют сведения об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписи ответственных лиц.

В отсутствие обязательных реквизитов представленные заявителем товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами доставки обществу лесоматериалов, и, соответственно, реальности поставки лесоматериалов от конкретного поставщика.

Довод заявителя о том, что инспекция в нарушение  статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса не предложила предоставить дополнительные пояснения и документы  по фактам ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных формы Т-1 в отношении обществ «Классик», «Росмет», не может быть принят во внимание, так как на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных налоговым органом указано в акте камеральной налоговой проверки, общество имело возможность представить пояснения по выявленным нарушениям и  соответствующие документы вместе в возражениями на акт проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки и настоящего дела в суде первой инстанции, однако такие пояснения и дополнительные документы налогоплательщиком не были представлены.

Также общества ссылается на отсутствие государственной регистрации  Минюстом России постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Данный довод является несостоятельным, так как названный нормативный акт Госкомстата России не относится к нормативным правовым актам, указанным  в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.1997 № 1009,  и не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара обществами «Классик» и «Росмет». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

По договору поставки от 03.12.2007 № 88-07, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Супрун В.Т., последний обязуется поставить покупателю круглый пиловочный лесоматериал. Разделом 5 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса покупателя в            п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Супруна В.Т. от 20.06.2008, его показаний при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008 № 1, протокол допроса свидетеля от 16.06.2008 б/н, протокол судебного заседания от 29.01.2009) в собственности и в аренде у данного предпринимателя отсутствуют основные средства, в том числе склады и транспортные средства, работодателем он не является, доставку лесоматериалов обществу осуществляли ООО «Агростроитель» и КФХ «Колос», являющиеся поставщиками товара для предпринимателя, иногда доставку организовывал сам предприниматель, доверяя перевозку товара водителям, с которыми у него сложились доверительные отношения.

КФК «Колос» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность более одного года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.08.2008 № 14-10/15463@, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю ООО «Агростроитель» не состоит на налоговом учете.

Обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у предпринимателя        Супруна В.Т., представлены товарно-транспортные накладные, в которых не заполнен транспортный раздел, поэтому данные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций по доставке товара заявителю в связи с их оформлением с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель Супрун В.Т. указан грузоотправителем, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке товара, поэтому счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

При таких условиях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о нереальности поставок лесоматериалов обществу индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. и  правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным предпринимателем в размере                       32 037 рублей.

Представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов,  пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Довод налогоплательщика о противоречивости оспариваемых решений инспекции, так как налоговый орган на основании тех же документов подтвердил обоснованность возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками, по внутреннему рынку, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности операций по приобретению товара у названных поставщиков и отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме                               1 999 966 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу                      № А33-17984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина