Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А33-17984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-17984/2008-03АП-1488/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» – Узекина В.Г., доверенность от 01.01.2009 №1;

от МИФНС России № 15 по Красноярскому краю – Бипперта А.А., доверенность от 18.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-17984/2008, принятое судьей            Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 08.12.2008 № 247 и № 109 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит требования о подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость транспортными документами. Для принятия к учету приобретенных товаров достаточно счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.                                 Заявитель считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172 Кодекса для применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением  товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Классик» и «Росмет».

Общество считает, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 №78                               «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не считается обязательным для применения, носит рекомендательный характер, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция в нарушение статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса не предложила предоставить дополнительные пояснения и документы  по фактам ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных формы Т-1 в отношении обществ «Классик», «Росмет», но отказ от возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган обосновал именно недостоверностью сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных указанных поставщиков.

По мнению общества, выводы суда об использовании посредников при осуществлении  поставок товара, а также об отсутствии у поставщиков основных и транспортных средств являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на вычеты предъявленных сумм налога, так как инспекция не доказала направленность действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды и фиктивность перемещения товаров от поставщиков покупателю.

Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не опроверг оплату стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость,  и реализацию товара в таможенном режиме экспорта. На общество не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Также общество указало на нелогичность и непоследовательность действий инспекции, которая по результатам камеральной проверки на основании одних и тех же документов подтвердила обоснованность вычетов сумм налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и отказала в возмещении налога по экспортным операциям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.07.2008 в налоговый орган представлена первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и в акте проверки от 31.10.2008                     № 2132 зафиксировано неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 966 рублей по сделкам с поставщиками – обществами «Классик» и «Росмет», индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены факты, послужившие основанием для вывода о нереальности сделок по приобретению лесоматериалов у указанных контрагентов.

Налогоплательщик 14.11.2008 представил в инспекцию возражения на акт камеральной проверки от 31.10.2008 № 2132.

Письмом от 05.11.2008 № 11-06/15176 общество извещено о месте и времени рассмотрения 08.12.2008 материалов налоговой проверки. Указанное письмо получено представителем общества 07.11.2008.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии уполномоченного представителя общества – Кравченко О.В., что подтверждается протоколом  от 08.12.2008 № 14-31/48.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 09.12.2008 инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением  от 08.12.2008 № 109  на 1 999 966 рублей уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена заявителю обществами «Классик» и «Росмет», индивидуальным предпринимателем                 Супруном В.Т.

Решением от 08.12.2008 № 247 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 159 946 рублей и признано необоснованным применение налоговых вычетов по поставщикам – ООО «Классик» в сумме 1 944 499 рублей, ООО «Росмет» в сумме 23 430 рублей, индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. в сумме 32 037 рублей.

Считая решения инспекции от 08.08.2008 № 60 и № 158 в части отказа в возмещении              1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названных ненормативных актов в указанной части недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт – также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из пункта 2 статьи 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться   основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом соблюдение требований к оформлению счетов-фактур относится не только к наличию реквизитов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности отраженных в них сведений.

Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет налога, предъявленного поставщиком к уплате в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги), может быть произведен покупателем при наличии счетов-фактур  и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также из пунктов 4 и 5 названного постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договор поставки от 03.12.2007 №89-007п с обществом «Классик» и договоры поставки от 10.09.2007 №66-07-п, от 03.12.2007 №101-07-п с обществом «Росмет», которыми предусмотрена обязанность названных поставщиков собственными силами осуществить доставку товара автомобильным транспортом до места доставки – сортировочного комплекса покупателя.

Заявитель указывает, что доставка лесоматериалов осуществлялась, в том числе при участии контрагентов поставщиков общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО «Классик» являлись общества «Домен», «Спайдер», «Слим», «Шервуд».

ООО «Домен» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; представляет налоговую отчетность, свидетельствующую о том, что хозяйственная деятельность организацией не осуществляется (письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 № 12-09/10358дпс@, от 24.11.2008 № 12-09/10947дпс@).

Согласно письму от 14.11.2008 № 12-08/1/21259@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска  ООО «Спайдер» снято с налогового учета с 05.11.2008, численность работников организации - 1 человек; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, изложенного в письме от 20.05.2008 № 14-29/04226дпс@, следует, что ООО «Слим» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; работники в штате организации не числятся; операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом.

В отношении ООО «Шервуд» установлено, что данная организация собственных и арендованных мощностей, земельных