Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-15520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

59996603, находились в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании подачи под фронт погрузки с 21.01.2008 13-15 по 24.01.2008 13-30. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности № 277 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость № 250107 (л.д.20), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

24, 25 января 2008 года  составлены акты общей формы №№ 1/299, 1/298, 1/295 (л.д.24-26) о том, что вагоны №№ 59998567, 59998500, 59988311, 59990036, 59998419, №59987586 находятся в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 23.01.2008 13-25 по 24.01.2008 12-27, с 22.01.2008 09-35 по 24.07.2008 12-15, с 23.01.2008 10-20 по 25.01.2008 08-50. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А. В., действовавшим на основании доверенности № 107 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 310107 (л.д.23), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 5 180 рублей 70 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

4 февраля 2008 года составлен акт общей формы № 1/351 (л.д.29) о том, что вагон № 59998773 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 02.02.2008 07-20 по 04.02.2008 06-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности № 117 от 01.01.2008, без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость № 060207 (л.д.28), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

07 февраля 2008 года составлен акт общей формы № 1/389 (л.д.32), согласно которому  вагон  № 59990168 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 06.02.2008 14-25 по 07.02.08 05-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В. без возражений На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость № 120209 (л.д.31), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

26 февраля 2008 года составлены акты общей формы №№ 1/626, 1/625 (л.д.35, 36) о том, что вагоны № 59987818, 54912282 находятся в отстое с перемещением на 7 пути станции (870 м) в ожидании оформления перевозочного документа соответственно с 24.02.2008 10-00 по 26.02.2008 05-30, с 23.02.2008 06-50 по 26.02.2008 05-30. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А.В. без возражений. На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 050306 (л.д.34), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 2 785 рублей 10 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений;

13 марта 2008 года составлен акт общей формы № 1/909 (л.д.39) о том, что вагон № 59989392 находится в отстое с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 12.03.2008 15-15 по 13.03.2008 08-00. Данный акт общей формы подписан представителем истца Назаровым А.В. без возражений. На основании указанного акта общей формы составлена накопительная ведомость № 190316 (л.д.38), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме 1 726 рублей 90 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А.В. без возражений;

4 марта 2008 года  составлены акты общей формы № 1/761, 1/759, 1/746 (л.д.42-44) о том, что вагоны №№ 59998278, 59993378, 59987966 находятся в отстое с перемещением на станции на 13 пути (849 м) с перемещением на грузовом дворе (500 м) в ожидании оформления перевозочного документа с 04.03.2008 09-25 по 05.03.2008 11-00, 03.03.2008 14-25 по 05.03.2008 11-00, с 29.02.2008 15-30 по 04.03.2008 12-00. Данные акты общей формы подписаны представителем истца Назаровым А. В. без возражений.  На основании указанных актов общей формы составлена накопительная ведомость № 080528 (л.д.41), в которой начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя в сумме  3 889 рублей 10 копеек (сумма без учета НДС). Накопительная ведомость подписана также представителем истца Назаровым А. В. без возражений.

Претензией от 17.07.2008  № 06-0888  (л.д.45-47) истец предложил ответчику восстановить на лицевом счете  ТехПД истца необоснованно списанную сумму сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 22 139 рублей 75 копеек. В ответе на претензию (л.д.48) ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения являются отношениями по перевозке грузов и  регулируются главой 40 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2.1.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей, предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать дороге сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя и обратно.

В соответствии с пунктом  2.2.3 договора за дополнительную плату согласно пунктам 3.3 и 3.4. договора при наличии достаточного путевого развития и технологических возможностей станции дорога может предоставлять пути общего пользования исходя из оперативной обстановки для отстоя порожних вагонов плательщика, не используемых под перевозку грузов в текущий период. На каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями дороги и собственника/арендатора/оператора или грузоотправителями, грузополучателями вагонов, а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем собственника/арендатора/оператора вагонов или плательщика.

В абзаце 3 пункта 2.2.3 договора подробно приводится состав сведений, которые должны быть отражены в акте общей формы, в том числе, номер  станционного пути, на котором были временно размещены (оставлены)   порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, время для начисления платы за отстой вагонов, расстояние подачи и уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с договором и содержат необходимые для исчисления сбора сведения (в том числе расстояние подачи – уборки вагонов, станционные пути, на которых они были размещены, причины подачи – уборки вагонов  и т.д.), принимая во внимание также подписание данных актов представителем истца без возражений.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции допустил опечатку в указании номера пункта (вместо пункта 2.2.3 указал пункт 2.3. договора), на что указывает истец в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобная опечатка не влияет на правильность выводов суда, не приводит к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не влечет несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что  в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло послужить основаниями для изменения или отмены оспариваемого решения. Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения при описании обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд прямо и однозначно указал пункт 2.2.3 договора в качестве основания признания актов общей формы, представленных в материалы дела, оформленными надлежащим образом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что довод истца об отсутствии актов общей формы является безосновательным. И, напротив, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение истца о том, что из содержания актов общей формы нельзя установить пути, на которые производилась подача-уборка, расстояние подачи-уборки вагонов, и, следовательно, представленная первичная документация не позволяет установить время, место, объем и сам факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов.

Из актов общей формы следует, что порожние вагоны, принадлежащие ЗАО «Русская тройка», из-под выгрузки подавались на пути отстоя станции Базаиха Красноярской железной дороги как вагоны, не используемые под перевозку грузов в текущий период.

Истец факт отстоя порожних вагонов подтвердил, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы, с суммой платы за отстой указанных в актах общей формы вагонов, списанной по накопительным ведомостям, согласен.

При указанных обстоятельствах расчет сбора за подачу и уборку вагонов на путь временного размещения (отстоя) этих вагонов произведен ответчиком правомерно на основании пункта 3.4 договора по ставкам, приведенным в части 1 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, с учетом коэффициентов индексации, действующих на момент оказания услуги и составил 22 139 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 1 пункта 2.7.11 Тарифного руководства № 3 устанавливает размер сбора за подачу и уборку вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки-выгрузки, а в пункте 3.4 договора № 880040072 от 27.03.2008 закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку порожних вагонов на путь  временного размещение (отстоя), в связи с чем довод  истца  об отсутствии оснований для начисления сбора  за подачу уборку вагонов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что, в силу положений раздела 2.7 Тарифного руководства № 3, сбор за подачу-уборку вагонов должен взиматься при подаче-уборке вагонов на подъездные пути, а из документов, на основании которых ответчик произвел списание, следует, что ответчик производил перестановку вагонов на путях станции, а не подачу-уборку на подъездные пути, поэтому данные действия ответчика являются маневровыми работами, а не действиями по подаче-уборке. Указанный довод истца опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о невзимании  сбора за подачу-уборку вагонов при обеспечении погрузки вагонов и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования, в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.11 Тарифного руководства № 3, является неправомерным. Так, факт отстоя порожних вагонов в период с января по май 2008 года на путях общего пользования подтвержден материалами дела и истцом, обязанность по оплате сбора  установлена договором, в связи с чем сбор за подачу и уборку вагонов списан ответчиком правомерно.

Ссылка истца на то, что указанного им подхода придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии судебных актов по делам с участием истца и ответчика (в лице филиала Московская железная дорога) при аналогичных, по мнению истца, обстоятельствах (Постановление от 21.03.07 по делу № 09АП-2993/2007-ГК и Постановление от 21.08.08 по делу № 09АП-8993/2008-ГК), является несостоятельной, в силу отличающихся обстоятельств дел.

В связи с тем, что иск не удовлетворен, расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на истца правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу № А33-15520/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу № А33-15520/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай