Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-15520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-15520/2008-03АП-1862/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русская тройка»: Диордиева А.И. – представителя по доверенности № 104-РТ от 26.09.2008,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И. – представителя по доверенности от 11.12.2008, удостоверению № 083644 от 11.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Русская тройка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу № А33-15520/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Русская тройка» (ЗАО «Русская тройка», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Красноярская железная дорога (ОАО «РЖД», ответчик), с требованием об обязании восстановить на лицевом счете закрытого акционерного общества «Русская тройка» в Красноярском ТехПД сумму в размере 22 139 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его довод об отсутствии оснований для начисления сбора за подачу-уборку вагонов является неправомерным, в силу различия в основаниях применения абзаца 1 пункта 2.7.11 ТАРИФНОЕ РУКОВОДСТВО № 3 (который устанавливает размер сбора за подачу и уборку вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки-выгрузки) и пункта 3.4. договора № 880040072 от 27 марта 2008 года (в котором закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку порожних вагонов на путь  временного размещение (отстоя)). В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда первой инстанции истец ссылается на  пункт 1 договора № 880040072 от 27 марта 2008 года, который предусматривает, что данным договором определяется порядок расчетов между сторонами за перевозки и оказанные услуги в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок. Из указанного истец с дополнительной ссылкой на пункт 3.4. договора № 880040072 от 27 марта 2008 года делает вывод о том, что при расчете платы за подачу-уборку вагонов стороны должны руководствоваться Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (ТАРИФНОЕ РУКОВОДСТВО № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации  № 35/15 от 19.06.02;

- истец также уточняет, что, по его мнению, согласно положениям раздела 2.7. ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА № 3, сбор за подачу-уборку вагонов должен взиматься при подаче-уборке вагонов на подъездные пути, а из документов, на основании которых ответчик произвел списание, следует, что ответчик производил перестановку вагонов на путях станции, а не подачу-уборку на подъездные пути, поэтому данные действия ответчика являются маневровыми работами, а не действиями по подаче-уборке;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его довод о невзимании  сбора за подачу-уборку вагонов при обеспечении погрузки вагонов и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования, в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА № 3, является неправомерным. В обоснование своего несогласия с указанным выводом суда первой инстанции истец ссылается на статью 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец полагает, что с учетом абзаца 2 пункта 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА № 3, при обеспечении погрузки-разгрузки контейнеров силами ответчика в местах общего пользования сбор за подачу-уборку отдельно не уплачивается;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены в соответствии с пунктом 2.3. договора № 880040072 от 27.03.2008, поскольку данный пункт не регулирует порядок оформления актов общей формы, следовательно, ссылка арбитражного суда в оспариваемом решении на пункт 2.3. договора № 880040072 от 27.03.2008 является, по мнению истца, необоснованной;

- абзацем 3 пункта 2.2.3. договора № 880040072 от 27.03.2008 установлено, что в акте общей формы в строке «описание обстоятельств» указывается: «Отстой порожних собственных (арендованных) вагонов «наименование собственника/ арендатора/оператора вагонов», а также указывается номер станционного пути, на котором были временно размещены (отставлены) порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, а также их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, расстояние подачи уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов. Истец полагает, что из содержания актов общей формы нельзя установить пути, на которые производилась подача-уборка, расстояние подачи-уборки вагонов, и, следовательно, представленная первичная документация не позволяет установить время, место, объем и сам факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 10 июня 2009 года (настоящее судебное заседание), представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в настоящем судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие доводы:

- по мнению ответчика, сбор за подачу и уборку вагонов не должен взиматься на основании п. 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА № 3. На основании договора № 880040072 от 27.03.2008, в пункте 2.1.7. которого предусмотрено, что истец обязуется оплачивать дороге сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя и обратно;

- пунктом 2.2.3 договора № 880040072 от 27.03.2008 предусмотрено, на каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями ответчика и истца (или грузоотправителями, грузополучателями вагонов), а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем истца;

- в материалах дела содержатся акты общей формы за январь, февраль, март 2008 года о том, что указанные в них вагоны находятся в отстое в ожидании подачи под фронт погрузки. Данные акты общей формы подписаны без возражений представителем истца Назаровым А.В., действовавшим на основании доверенности № 107-РТ от 01.01.2008. На основании указанных актов составлены накопительные ведомости, в которых начислен сбор за подачу и уборку вагонов на путь отстоя. Накопительные ведомости подписаны представителем истца Назаровым А.В. без возражений. Таким образом, на основании актов общей формы порожние вагоны, принадлежащие истцу, из-под выгрузки подавались на пути отстоя станции Базаиха как вагоны, не используемые под перевозку грузов в текущий период, поскольку на станции отсутствовали какие либо указания собственника о дальнейшей перевозке порожних вагонов;

-     сбор за подачу и уборку вагонов начислен правомерно на основании пункта 3.4 договора № 880040072 от 27.03.2008;

-     пункт 2.7.11 ТАРИФНОГО РУКОВОДСТВА № 3, устанавливает сбор за подачу и уборку груженных и порожних вагонов в местах общего пользования при осуществлении погрузки грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком, а в пункте 3.4 договора № 880040072 от 27.03.2008 закреплен порядок начисления сбора за подачу и уборку вагонов за временное размещение (отстой). Поскольку факт отстоя порожних вагонов в период с января по май 2008 года подтвержден актами общей формы, обязанность по оплате сбора установлена договором, то сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 22 139 рублей 75 копеек рассчитан и списан правомерно.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил суду копию доверенности Назарова А.В. № 107-РТ от 01.01.2008, которая подтверждает полномочия данного представителя истца в отношениях с перевозчиком (ответчиком) в оспариваемый по настоящему делу период. Согласен с решением суда, просит оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2008 года между ОАО «РЖД», в лице филиала Красноярская железная дорога (дорога), и ЗАО «Русская тройка» (плательщик)  заключен договор № 880040072  на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей (далее – договор; л.д.14-18), предметом которого является регулирование  взаимоотношений сторон, связанных с оплатой перевозок порожних  собственных или арендованных  контейнеров и вагонов, принадлежащих плательщику на правах собственности, аренды или иных основаниях, отправляемых со станций Красноярской железной дороги после выгрузки грузов из них, с предоставлением дополнительных услуг дороги, связанных с порожними вагонами плательщика (п.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора плательщик обязался оплачивать дороге сбор за подачу и уборку порожних вагонов плательщика на путь отстоя и обратно.

Расчет сбора за подачу  и уборку  порожних арендованных вагонов на путь временного размещения (отстоя) этих вагонов, как предусмотрено пунктом 3.4. договора, производится в порядке, установленном пунктом 2.7.11 Тарифного руководства № 3 (Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002) по ставкам, приведенным в части 1 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, с учетом коэффициентов индексации, действующих на момент оказания услуги:

- за подачу вагонов начисление сбора производится за расстояние от стрелки примыкания пути общего пользования, с которого произведена подача вагонов после расформирования поезда, в котором прибыли данные вагоны, до стрелки примыкания пути временного размещения (отстоя) этих вагонов;

- за уборку вагонов начисление сбора производится за расстояние от стрелки примыкания пути временного размещения (отстоя) порожних вагонов до стрелки примыкания станционного пути формирования поезда в случае отправления вагона со станции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора для отражения денежных средств плательщика и их движения ему открыт внутренний лицевой счет № 4660358.

Датой оплаты платежей, причитающихся дороге, является день отражения денежных средств на лицевом счете плательщика (п.3.8. договора).

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что основанием для внесения изменения дорогой в запись на лицевом счете плательщика является: для оплаты платежей, установленных пунктами 3.3. и 3.4 договора – подписанные полномочными представителями грузоотправителя/ грузополучателя или плательщика акты общей формы ГУ-23, накопительные ведомости ФДУ-92.

В соответствии с пунктом  2.2.3 договора за дополнительную плату, согласно пунктам 3.3 и 3.4. договора, при наличии достаточного путевого развития и технологических возможностей станции дорога может предоставлять пути общего пользования исходя из оперативной обстановки для отстоя порожних вагонов плательщика, не используемых под перевозку грузов в текущий период. На каждый случай отстоя вагонов составляется акт общей формы, который подписывается уполномоченными представителями дороги и собственника/арендатора/оператора или грузоотправителями, грузополучателями вагонов, а также накопительная ведомость, которая подписывается уполномоченным представителем собственника/арендатора/оператора вагонов или плательщика.

В силу абзаца 3 пункта 2.2.3 договора в акте общей формы в строке «описание обстоятельств» указывается: «Отстой порожних  собственных (арендованных) вагонов «наименование собственника/арендатора/оператора вагонов», а также указывается номер  станционного пути, на котором были временно размещены (оставлены)   порожние вагоны, количество всех отставленных вагонов, их номера, дата и время подачи вагонов на выделенный станционный путь, дата и время окончания отстоя вагонов, время для начисления платы за отстой вагонов, расстояние подачи и уборки вагонов для начисления сбора за подачу и уборку вагонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  на основании счетов-фактур, накопительных ведомостей и актов общей формы (л.д.19-44) в период с января по май 2008 года ответчиком со счета в ТехПД необоснованно списана сумма в размере 22 139 рублей 75 копеек, что подтверждается справками о движении денежных средств на лицевом счете за указанный период (л.д.93-97). Списание данной суммы истец считает незаконным, поскольку ответчиком не представлены надлежащие акты общей формы, фиксирующие факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов, в связи с чем, по мнению истца, невозможно установить причину осуществления подачи-уборки вагонов, пути, на которые производилась подача-уборка вагонов и расстояние подачи-уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что:

24 января 2008 года составлен акт общей формы № 1/266 (л.д.21) о том, что вагоны №№ 59999169,