Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-13088/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в акте делается отметка об этом и он подписывается другой стороной.

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, определенных договором субподряда от 20 июня 2007 года № 20.06/А и дополнительных соглашений к нему с уточнением их стоимости по актам выполненных работ, принятия работ генподрядчиком и оплаты их стоимости.

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 4.6. договора в обязанность подрядчика входит подписание акта выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней с момента предъявления их субподрядчиком, передать субподрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта, произвести расчет с субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как утверждает ответчик  работы, на оплату которых претендует истец, не выполнены. В доказательство выполнения работ на объекте по адресу: Грузовой склад  аэропорт г. Красноярск, не истцом, как утверждает ответчик, последний представил акты о приемке выполненных работ подписанных ЗАО «Специальная строительная технология» с  ООО «Сибстрой»,   ООО «Инвестиционная группа «Кратос» (л.д.37-55, том № 2). Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор строительного подряда от 04.08.2008 № 04/08 заключенный последним  с ООО «Сибстрой», согласно которого ООО «Сибстрой» обязался выполнить работы  на объекте: Грузовой склад  аэропорт г. Красноярск (л.д.139-141, том №1);

- платежное поручение от 09.09.2008 № 383 (л.д.143, том №1), в котором в графе: «назначение платежа» указано: «перечисление за ЗАО «Специальная строительная технология» в счет оплаты по договору подряда № 04/08 от 04.08.2008, во исполнение письма от 08.09.2008 исх. № 286 от ЗАО «ССТ»;

- письмо от 30.01.2008 исх. № 39 от ЗАО «Специальная строительная технология», содержащее указание последнего ООО «Строитель-2005» на выполнение работ (л.д.56, том №2);

- график производства работ, оставшихся на 2008 год по объекту: Грузовой склад  аэропорт г. Красноярск, согласно данных, которого в числе организаций ответственных за выполнение работ  отсутствует  истец (л.д.135-138, том №1);

- опись передаваемых документов ООО «Оберег», в которой отсутствует сведение о договоре   субподряда от 20.06.2007 № 20.06/А  (л.д.132, том №1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения им работ на общую сумму 2 284 925 рублей 82 копеек не соответствует действительности, на основании следующего:

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.26 (благоустройство территории) на сумму 127 861 рубль 65 копеек (л.д.93-95, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.01 на сумму 127 861 рубль 65 копеек (л.д.37-39, том №2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.27 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 115 710  рублей  57 копеек (л.д.91-92, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том №2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.29 (монтаж грузоприемной платформы автомобильных весов) на сумму 177 579 рублей 92 копеек (л.д.85-88, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.4 на сумму 160 421 рубль 34 копеек (л.д.44-47, том №2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.31 (изготовление трапов в количестве 52 шт.) на сумму  122 994 рублей  93 копеек (л.д.81-82, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.2 на сумму 122 994 рублей 93 копеек (л.д.40-41, том №2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.34 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы)  на сумму 130 547 рублей 93 копеек (л.д.74-75, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том №2).

Указанные истцом работы в акте от 30.06.2008 № 06.38 (водоотливной лоток вдоль нефтебазы) на сумму 68 381 рубль 86 копеек (л.д.68-69, том №1) были выполнены ООО «Сибстрой» на основании договора № 04/08, что подтверждается подписанным между ООО «Сибстрой» и ответчиком актом выполненных работ от 21.08.2008 № 08.03 на сумму 334 073 рублей 94 копеек (л.д.42-43, том №2).

Платежным поручением от 09.09.2008 № 383 (л.д.143, том №1), подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет ООО «Сибстрой» в качестве оплаты за выполнение указанных работ.

Указанные истцом работы в актах от 30.06.2008 № 06.28 на сумму 27 380 рублей 76 копеек (л.д.89-90, том №1) и № 06.33 на сумму 32 846 рублей 75 копеек (л.д.76-77, том №1) (монолитная плита на летном поле) были выполнены ООО «Строитель-2005» на основании договора № 01.03/С, что подтверждается подписанными между ООО «Строитель-2005» и ответчиком актами выполненных работ от 31.01.2008 № 01.17 на сумму 87 351 рубль 06 копеек, от 31.01.2008 № 01.18 на сумму 1 251 903 рублей 26 копеек, от 29.02.2008 № 02.05 на сумму 9 155 рублей 10 копеек.

Указанные истцом работы в актах от 30.06.2008 № 06.35 на сумму 63 447 рублей 75 копеек (л.д.72-73, том №1) и № 06.37 на сумму 206 298 рублей 14 копеек (л.д.66-67, том №1) (деформационный шов (внутренняя часть терминала) были выполнены ООО «Строитель-2005» на основании договора № 01.03/С, что подтверждается подписанным между ООО «Строитель-2005» и ответчиком актом выполненных работ от 31.01.2008 № 01.18 на сумму 1 251 903 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения третьими лицами работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

- от 30.06.2008 № 06.25 (бетонирование колонн по осям 18 и 19) на сумму 24 329 рублей 28 копеек (л.д.96-97, том №1);

- от 30.06.2008 № 06.30 (монтаж платформенных весов 3 шт.) на сумму 94 068 рублей 42 копеек (л.д.83-84, том №1);

- от 30.06.2008 № 06.32 (монтаж люка автомобильных весов) на сумму 10 497 рублей 33 копеек (л.д.78-80, том №1);

- от 30.06.2008 № 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином)  на сумму 1 082 980 рублей 53 копеек (л.д.70-71, том №1). Мотивы отказа от подписания указанных  актов отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает выполнение истцом работ по акту от 30.06.2008 № 06.36 (покрытие пола грузового склада литурином)  на сумму 440 563 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 569 458 рублей 15 копеек.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 569 458 рублей 15 копеек, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик производит оплату работ субподрядчику в следующем порядке (в текущих ценах): оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату за выполненные истцом работы на сумму 569 458 рублей 15 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 20 июня 2007 года № 20.06./А подлежат удовлетворению на сумму 569 458 рублей 15 копеек.

Само по себе наличие у истца проекта автомобильных весов (руководство по монтажу грузоприемной платформы 7541R автомобильных весов 7560 R), рабочего проекта ООО «Инвестиционная группа «Кратос» Грузовой склад аэропорта г. Красноярска» Архитектурные решения 1820.1-1-АР. Том 2.1.1., журнала контроля работ, актов освидетельствования скрытых работ не может служить доказательством выполнения  и сдачи работ истцом  при наличии доказательств выполнения аналогичных работ  другими лицами.  Истцом не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком., не заявлено об их фальсификации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-13088/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 569 458 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-13088/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология», г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Красноярск 569 458 рублей 15 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология», г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Красноярск 5713 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Красноярск в пользу закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология», г. Абакан 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда