Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-3424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» в части помещений здания МОУ «Транспортная ООШ № 15» (филиал МОУ «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18»), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» освободить помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8 кв.м., коридора № 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

Указанные требования основаны на одних и тех же обстоятельствах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В принятии требования о признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2008 судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование изначально не заявлялось и является новым требованием.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно Уставу МОУ Ширинская СОШ № 18 школа является муниципальным учреждением. Учредителем учреждения является управление образованием администрации МО Ширинский район. В соответствии с пунктом 5.4 Устава имущество учреждения является муниципальной собственностью МО Ширинский район и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статей 296 настоящего кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 10.06.2008 спорные помещения находились в оперативном управлении у МОУ Транспортной ООШ № 15 (с 01.09.2008 филиала МОУ Ширинской СОШ № 18) и право оперативного управления данного лица на момент подписания договора от 10.06.2008 не было прекращено в установленном гражданским законодательством порядке, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о несоответствии договора от 10.06.2008 требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и о его ничтожности,  независимо от признания его таковым судом.

Поскольку при рассмотрении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предмет доказывания по делу входит вопрос о соответствии сделки нормам закона и иным правовым актам, суд первой инстанции обоснованно исследовал договор на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10 июня 2008 года на предмет его соответствия закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, суд не учел, что ответчик провел капитальный ремонт и другие работы в спорных помещениях, является несостоятельным, поскольку заключение договора от 10.06.2008 повлекло за собой передачу помещений, находящихся на праве оперативного управления в безвозмездное пользование НОУ СПО «СТЭМИ». По оспариваемой сделке сторона не получала выполненные работы, в данном случае, капитальный ремонт и другие работы не связаны с последствиями оспариваемой сделки, а связаны с действиями ответчика по содержанию имущества, что влечет иные способы защиты прав ответчика.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не должен был применять статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как соглашение о взаимных условиях и обязательствах от 07.08.2008 ни как не связано с фактом передачи УМО АМО Ширинский район в безвозмездное пользование НОУ СПО СТЭМИ нежилых помещений в здании Транспортной ООШ № 15 по адресу: п.Шира, ул.Гаражная, 9 под образовательную деятельность, является необоснованным, в связи со следующим.

Из условий соглашения от 07.08.2008. следует, что муниципальное образование обязуется передать в безвозмездное пользование муниципальные помещения, общей площадью 328,8 кв.м., с учетом прилегающих коридоров (площадью 116,9 кв.м.).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в веденной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Доказательств проведения торгов на заключение договора безвозмездного пользования ответчиками в материалы дела представлено.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку соглашение от 07.08.2008 не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции правомерно признал соглашение недействительным и правильно применил вышеназванные нормы закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу № А74-3424/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2009 года по делу № А74-3424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова