Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-3424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №А74-3424/2008-03АП-1879/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» (г. Саяногорск)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  31 марта 2009 года по делу №А74-3424/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Ширинский район, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО «СТЭМИ» в части помещений здания МОУ «Транспортная ООШ № 15» (филиал МОУ «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18») и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» освободить помещения, расположенные по адресу: с. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 328,8кв.м. (6 кабинетов № 4, 5, 7, 8, 9, 10 и вспомогательные помещения №3, 6) с учетом прилегающих коридоров (площадью 116,9 кв.м.), с указанием в качестве третьего лица муниципального образовательного учреждения «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18».

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец изменил предмет исковых требований, изменение которого в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в части и рассмотрены следующие требования истца:

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» в части помещений здания МОУ «Транспортная ООШ № 15» (филиал МОУ «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18»), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» освободить помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8 кв.м., коридора № 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2009 года иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки – договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10.06.2008:

- негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» обязано в течение 20 дней после вступления решения в законную силу освободить помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 328,8кв.м., коридора № 1, площадью 116,9кв.м., расположенные по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, полученные в результате заключения договора от 10.06.2008, соглашения от 07.08.2008.

- признано недействительным в силу противоречия статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашение о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» в части помещений здания МОУ «Транспортная ООШ № 15» (филиал МОУ «Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18»), заключенное муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» (далее ответчик или НОУ СПО «СТЭМИ») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению часть новых требований истца. Требование о признании недействительным в силу ничтожности договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 10 июня 2008 года исследовано арбитражным судом, в то время как указанное требование не было принято определением арбитражного суда от 16.02.2009. Судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, суд не учел, что ответчик провел капитальный ремонт и другие работы в спорных помещениях. При вынесении решения суд не должен был применять статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», так как соглашение о взаимных условиях и обязательствах от 07.08.2008 ни как не связано с фактом передачи УМО АМО Ширинский район в безвозмездное пользование НОУ СПО СТЭМИ нежилых помещений в здании Транспортной ООШ № 15 по адресу: п.Шира, ул.Гаражная,9 под образовательную деятельность.

Ответчик также полагает, что права по безвозмездному пользованию возникли на основании договора от 10.06.2008, соглашение  от 07.08.2008  не связано с фактом передачи имущества в безвозмездное пользование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От Прокуратуры Республики Хакасия поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокурор считает решение суда законным и обоснованным, поскольку договор от 10.06.2008 противоречит статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник распорядился имуществом, передав его в безвозмездное пользование, не изъяв из оперативного управления. Соглашение заключено после вступления в силу пункта 17.1 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой имущество муниципалитета должно передаваться в безвозмездное пользование на основании конкурса.

От НОУ СПО «СТЭМИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, после 30 июня 2009 года, поскольку представитель ответчика находится в отпуске в Краснодарском крае.

Рассмотрев указанное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 953 от 04.06.2008 принято решение о передаче в безвозмездное пользование НОУ СПО «СТЭМИ» муниципальных помещений, расположенных в здании МОУ Транспортной ООШ по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 316,4кв.м. (6 кабинетов: №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10 и 2 вспомогательных помещений: №№ 3, 6), с учетом прилегающих коридоров, сроком на 6 лет (л.д. 24-25, т.1).

10 июня 2008 года, во исполнение указанного постановления, между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» заключен договор на передачу имущества в безвозмездное пользование, согласно которому УМИ с разрешения собственника на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации передает в безвозмездное пользование, а пользователь принимает в пользование нежилые помещения в здании МОУ Транспортная ООШ № 15 по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 16, №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 328,8кв.м.; часть площадей коридора № 1 (примерно 116,9 кв.м) для использования под размещение кабинетов НОУ СПО «СТЭМИ» в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (л.д. 6-8, т.2).

07 августа 2008 года между муниципальным образованием Ширинский район и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» заключено соглашение о взаимных условиях и обязательствах по вопросу размещения филиала НОУ СПО «СТЭМИ» в части помещений здания МОУ Транспортная ООШ № 15 (с 01.09.2008 филиал МОУ Ширинской СОШ № 18) (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения собственник обязался передать в безвозмездное пользование НОУ СПО «СТЭМИ» муниципальные помещения, расположенные в здании МОУ Транспортная ООШ № 15 (с 01.09.2008 филиал МОУ Ширинской СОШ № 18) по адресу: п. Шира, ул. Гаражная, 9, общей площадью 328,8 кв.м. (6 кабинетов: №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10 и вспомогательные помещения №№ 3, 6), с учетом прилегающих коридоров, площадью 116,9 кв.м., сроком на 6 лет.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.08.2008 указанные помещения переданы негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики» (л.д. 20-22, т.1).

В соответствии с договором № 20 от 11 февраля 2005 года переданные по соглашению от 07.08.2008 помещения являются собственностью муниципального образования Ширинский район и закреплены за МОУ Транспортной основной общеобразовательной школой № 15 на праве оперативного управления (акт приема-передачи № 20 от 11.02.2005) (л.д. 27-29, 30-32, т.1).

Согласно постановлению главы муниципального образования Ширинский район № 442 от 17.03.2008 произведена реорганизация МОУ Транспортной ООШ № 15 в форме присоединения к МОУ Ширинской средней общеобразовательной школе № 18 в качестве филиала Транспортной НОШ с 01.09.2008 (л.д. 72, т.1).

Прокурор Республики Хакасия, заявляя о ничтожности договора от 10.06.2008 и соглашения от 07.08.2008, считает, что они не соответствуют требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что прокурор уполномочен обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена указанными выше субъектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые требования истца, является несостоятельным, исходя из следующего.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2009 года (л.д. 14-16, т.2) суд первой инстанции принял к рассмотрению требования:

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения