Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-14145/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела заявитель предъявил к вычету по налогу на добавленную стоимость и включил в расходы по налогу на прибыль организаций суммы за оказанные ООО «Нова» консультационные услуги и за поставленную от ООО «Сибтехнострой» гидроизоляционную геомембрану и пруток сварочный.

В подтверждение операций с ООО «Нова» обществом представлены счета-фактуры от 03.05.2005 № 111, 02.07.2005 № 122, 27.09.2005 № 137, 27.12.2005 №152, акты приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2005, 02.07.2005, 26.09.2005, 27.12.2005, платежное поручение № 43 от 19.07.2005. Обществом не представлен соответствующий договор на оказание услуг. От имени контрагента указанные документы подписаны Попковым А.С.

В отношении ООО «Сибтехнострой» общество представило счета-фактуры от 17.04.2006 № 15, 02.06.2006 № 23, 09.06.2006 № 29, 03.07.2006 № 30, 08.08.2006 № 34, 04.09.2006 № 39, 22.01.2007 № 4, 28.02.2007 № 5 и товарные накладные к ним, а так же договоры поставки от 20.03.2006 № 21, 22.05.2006 № 24, 29.03.2006 № 27, 01.06.2006 № 30, 03.07.2006 № 34, 01.08.2006 № 39, устав ООО «Сибтехнострой», платежные поручения. От имени контрагента документы подписаны Заячиковым Е.С. и Хомяковым С.Ю.

В отношении ООО «Нова» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество «Нова» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. Организация состоит на налоговом учете в налоговом органа с 06.12.2004 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 21. оф. 38. По юридическому адресу «Нова» не находится, относится к категории длительно неотчитывающихся, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Руководителем «Нова» является Данилов Павел Николаевич, который одновременно является учредителем и руководителем в нескольких организациях, которые налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют;

- Данилов П.Н. по месту регистрации не проживает, о чем свидетельствует справка оперативного сотрудника Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края.

Из представленного инспекцией протокола допроса Данилова П.Н. от 08.05.2008 № 232.1 следует, что он согласился зарегистрировать от своего имени общество с ограниченной ответственностью «Нова» за вознаграждение, руководство данной организацией с момента открытия не осуществлял, счета-фактуры, иные бухгалтерские документы, а так же налоговую отчетность, не подписывал, доверенности не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, с Попковым А.С. не знаком.

Согласно показаниям Попкова А.С., в отношении ООО «Нова» им подписывались банковские документы при открытии счетов, никакие другие документы, связанные с осуществлением ООО «Нова» финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ не подписывал.

Оплата по счетам - фактурам, актам приема - сдачи выполненных работ не произведена, за исключением 17 000 рублей. По состоянию на 01.01.2008 имеется сальдо неоплаченных работ в сумме 67 960 рублей.

В отношении ООО «Сибтехнострой» установлены следующие обстоятельства:

- организация зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. До 24.04.2006 директором ООО «Сибтехнострой» являлся Зайчиков Е.С., после указанной даты Хомяков С.Ю. (решение о назначении директора от 24.04.2006). ООО «Сибтехнострой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год, по юридическому адресу не находится, юридический адрес ООО «Сибтехнострой» (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212) является адресом «массовой регистрации», что подтверждается актом обследования помещения от 08.05.2007; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе ООО «Сибтехнострой» не числятся;,

- по информации УНП ГУВД по Красноярскому краю организация зарегистрирована на лицо, формально назначенное на должность директора и бухгалтера, фактически не являющееся субъектом финансово-хозяйственных отношений. Кроме того, было сообщено, что по деятельности организации возбужденно уголовное дело по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Хомякова С.Ю. следует, что ООО «Сибтехнострой» зарегистрировано с целью использования расчетных счетов для заведомо неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и завышения затрат. Согласно протоколам допросов Хомякова С.Ю от 07.11.2007 и 29.01.2008 № 8 он является формальным руководителем ООО «Сибтехнострой», доверенности на подписание документов организации от своего имени не выдавал. Финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, с обществом не подписывал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое и возможное (наличие транспорта, штата) движение товара от обществ «Нова» и «Сибтехнострой» к заявителю, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

Ссылка заявителя на недоказанность налоговым органом отсутствия у контрагентов достаточных ресурсов в спорные периоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных по делу доказательств (непредставление отчетности, отсутствие по месту регистрации, объяснения и протоколы допросов руководителей организаций) свидетельствует о невозможности осуществления обществом деятельности на протяжении всего их существования. Противоречий между представленными доказательствами судом не выявлено, доказательств опровергающих выводы налогового органа заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что представленные обществом в материалы дела объяснения и допросы, сделанные не в рамках данной выездной налоговой проверки, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 указанного кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы налогового контроля применяемые налоговым органом.

Из положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах прямо не указанных в кодексе.

Опросы Хомякова С.Ю. и Данилова П.Н. проведены в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Требования к осуществлению налогового контроля в форме допроса свидетеля установлены в пунктах 2 - 5 указанной статьи.

Принимая во внимание, что указанным кодексом предусмотрено проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право налогового органа на проведение налогового контроля в форме допроса свидетеля не ограничено фактом отсутствия проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Отсутствие в объяснениях и допросах руководителей вопросов по взаимоотношениям именно с обществом не противоречит выводам налогового органа, поскольку из показаний Данилова П.Н. следует, что он вообще не осуществлял от имени общества «Нова» финансово-хозяйственной деятельности и являлся формальным руководителем.

Из протокола допроса Хомякова С.Ю. 29.01.2008 № 8 следует, что финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с обществом не осуществлялась, документы от имени ООО «Сибтехнострой» не подписывались.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

Доводы общества о возможности подтверждения факта подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что им документально подтверждено заключение и исполнение сделок и недоказанности налоговым органом согласованности между обществом и контрагентами по получению налоговой выгоды как не имеющие правового значения, поскольку, как изложено выше, заявитель не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации порядке право на расходы, вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность, и осторожность при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса руководителя общества Рахманина А.В. от 10.04.2008 № 32 взаимодействие с ООО «Сибтехнострой» осуществлялось через представителей, с руководителем организации лично незнаком, представители были всегда разные, имен фамилий не помнит, каких либо документов у них не запрашивалось.

По взаимоотношениям с ООО «Нова» договор на оказание услуг не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом не выполнено каких - либо действий направленных на получение информации о добросовестности и фактическом осуществлением контрагентами деятельности и избран такой порядок взаимодействия, при котором отсутствует возможность установить, кто действовал от имени контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, о том, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается