Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-13385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А33-13385/2008-03АП-1516/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 03.06.2009 № 04-13/13201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-13385/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С., по заявлению заместителя прокурора Приморского края об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Енисей»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                         г. Владивостока; общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС»; Захарцевой Ларисы Иннокентьевны; Ненахова Валерия Александровича,

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Енисей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарцева Лариса Иннокентьевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ненахов Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2009 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № Р3934А признано недействительным в части государственной регистрации изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, вносимых в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение не может быть признано недействительным в части, так как на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена одна запись на все изменения и выдано одно свидетельство;

- оспариваемый ненормативный правовой акт проверен судом первой инстанции только в части государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица, при этом заявителем оспаривался весь ненормативный акт, а не отдельные его положения, следовательно, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не дал оценку оспариваемому ненормативному правовому акту в части государственной регистрации изменений в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица, об изменении иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников;

- обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Бессонова Андрея Владимировича (единственный учредитель общества, продавший свою долю в уставном капитале общества), не привлеченного к участию в деле, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции;

- судом первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты недопустимые доказательства по делу:

письмо нотариуса Захарцевой Л.И. не может подтверждать факт отсутствия волеизъявления Ненахова В.А., как руководителя общества, на внесение изменений в учредительные документы; сам факт совершения нотариального действия по удостоверению подписи на документе не был оспорен и опровергнут в судебном порядке; подчерковедческая экспертиза подлинности подписи Ненахова В.А. не проводилась, объяснения Ненахова В.А. по данному факту получены не были; копия представленного реестра № 3 также не подтверждает тот факт, что нотариусом 26.02.2008 не удостоверялась подлинность подписи Ненахова В.А., так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что 26.02.2008 велся только один реестр № 3, что не исключает возможности свидетельствования в этот день подлинности подписи Ненахова В.А. за № 1172 в ином реестре; вывод суда первой инстанции о том, что руководитель общества    Ненахов В.А. не подтвердил своей подписью, что вносимые документы соответствуют установленным законодательством требованиям и о достоверности содержащиеся в заявлении сведений, является необоснованным; суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что на основании одного и того же заявления подлинность подписи заявителя на котором не свидетельствовалась, одни изменения, вносимые в учредительные документы, признаны законными, а другие незаконными;

протокол осмотра местонахождения юридического лица от 25.07.2008 получен в нарушение статей 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации; проведение осмотра юридического адреса возможно должностными лицами налогового органа только в рамках Налогового кодекса Российской Федерации; спорные правоотношения не относятся к функции налогового контроля и нормами налогового законодательства не регулируются, действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрено проведение осмотра помещений и территорий, проведение опроса свидетелей;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не указано, каким образом государственная регистрация изменений вносимых в учредительные документы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; решение единственного участника общества от 27.02.2008, договор купли-продажи доли от 27.02.2008 не признаны судом недействительными; невозможность взыскания налогов и осуществление налогового контроля нарушает интересы налогового органа, а не неопределенного круга лиц, при этом налоговый орган вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов; отсутствие информации о местонахождении юридического лица не является препятствием для осуществления мероприятий налогового контроля и взыскания налогов и сборов;

- вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица не был представлен полный пакет документов, в том числе заявление по форме № 13001, подписанное руководителем общества с ограниченной ответственностью «Енисей» Ненаховым В.А., является необоснованным; обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС» документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены в регистрирующий орган, по своей форме и содержанию полностью соответствовали законодательству, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был нарушен срок на обращение в суд; течение срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Енисей» не может быть приурочено к моменту обнаружения налоговым органом факта ненахождения общества по юридическому адресу, выявленного в результате проведения осмотра юридического адреса (который мог быть и не проведен); срок для подачи заявления о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, следует исчислять с даты государственной регистрации оспариваемых изменений (с 04.03.2008).

Заместитель прокурора Приморского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд осуществлять проверку ненормативного правового акта в полном объеме, суд связан доводами, изложенными в заявлении и не может выйти за пределы основания требования, следовательно, судом первой инстанции дана оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта в рамках заявленных прокурором оснований;

- обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Бессонова А.В., поскольку с 04.03.2008 он утратил статус участника общества с ограниченной ответственностью «Енисей», при этом государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица признана недействительной не в отношении изменения состава участников, а только в отношении изменения его места нахождения; материально-правовая заинтересованность относительно предмета спора имеется у Ненахова В.А., который и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Енисей», оформленное с нарушением требований к порядку его оформления; нотариус Захарцева Л.И. отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Ненахова В.А.; указание неверного адреса юридического лица означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в сою очередь лишает документ статуса заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица;

- указание произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными; факт отсутствия дома № 37 по ул. Таежная в городе Владивостоке подтвержден не только актом обследования от 25.07.2008, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району     г. Владивостока, но и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.09.2008, а также возвращением почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «ВОСТОК-БИЗНЕС» с отметкой отделения связи об отсутствии указанного адреса;

- указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, а также нарушает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Приморского края, публично-правового образования Владивостокский городской округ в связи с не поступлением от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС» соответствующих налогов и сборов;

- суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являющегося пресекательным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС», Захарцева Л.И., Ненахов В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заместитель прокурора Приморского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-БИЗНЕС», Захарцева Л.И., Ненахов В.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, третьих лих (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 20.02.2007 № 400 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КрасТрансАвто», местом нахождения которого указан Красноярский край, г.Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, кв. 412, учредителем предприятия значится ООО «Красноярское специализированное автотранспортное предприятие».

10.05.2007 учредитель ООО «КрасТрансАвто» - общество с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное автотранспортное предприятие» приняло решение о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КрасТрансАвто» и о выходе из состава участников. В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское специализированное автотранспортное предприятие» и Бессоновым Андреем