Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А74-1162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2009 года

Дело №

А74-1162/2009-03АП-1916/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА»  (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 апреля 2009 года по делу  № А74-1162/2009, принятое судьей Ю.В.Хабибулиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА» о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 № 1/алк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потылицыной Т.Б.– представителя по доверенности от 10.04.2009,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Республике Хакасия от 03.03.2009 № 1/алк по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствующие на момент проверки, у общества имелись и были представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении,

- административный орган не уведомил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 1алк.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 330501) в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-РОЗНИЦА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы               № 1 по Республике Хакасия 13.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1051901079317.

12.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения заместителя начальника налоговой инспекции от 12.02.2009 № 3 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе «Вино-водка» магазина «Белочка», расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Кулакова, 129, принадлежащем ООО «МСТА-РОЗНИЦА».

В результате проверки установлен факт реализации в торговой точке алкогольной продукции – вина «Кагор престольный», полусладкого, объемом 0.7 литра, производитель ООО «Берд-Лавера», г. Дигора, Россия, дата розлива 15.03.2008, по цене 89 рублей, в количестве 2 бутылок - при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным, что отражено в акте проверки от 12.02.2009 № 4 (л.д. 51)

12.02.2009 должностным лицом административного органа вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.02.2009 в отношении ООО «МСТА-РОЗНИЦА» составлен протокол об административном правонарушении № 1/алк, в котором отражены обстоятельства реализации ООО «МСТА-РОЗНИЦА» алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержится квалификация допущенных обществом нарушений по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1/алк от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении ООО «МСТА-РОЗНИЦА» привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 1/алк составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю Чебодаевой Л.Г. в присутствии представителя общества по доверенности от 16.02.2009 – Шереметьева Г.А. (л.д. 57).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола (часть 4).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 1/алк присутствовал представитель общества Шереметьев Г.А. по доверенности от 16.02.2009, выданной руководителем общества Овчинниковым Д.В. на участие в конкретном административном деле (л.д. 56).

Согласно указанной доверенности Шереметьев Г.А. наделен полномочиями по представлению интересов ООО «МСТА-РОЗНИЦА» во всех государственных органах, в том числе в налоговых органах, со всеми предоставленными лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту проверки магазина «Белочка», г. Абаза, ул. Кулакова, 129, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заверять копии, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводу по всех возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, подписывать протокол об административном правонарушении по факту проверки магазина «Белочка», г. Абаза, ул. Кулакова, 129, постановление по делу об административной правонарушении по факту проверки магазина «Белочка», г. Абаза, ул. Кулакова, 129, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56, 57).

Постановление о назначении административного наказания от 03.03.2009 № 1/алк вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  Ерошко В.С. в отсутствие законного представителя общества, извещенного  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Шереметьева Г.А. в  протоколе об административном правонарушении от 17.02.2009 (л.д. 10-12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела установлено, что постановление от 03.03.2009 № 1/алк по делу об административном правонарушении  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение    иных   правил       розничной       продажи       алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании»  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном