Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А33-17876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Акварель» (т. 2 л.д. 53).

Вывод ответчика о том, что указанные вывески не являются рекламой, суд апелляционной инстанции считает правильными с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом, согласно статье 2 указанного закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию и указанием вида осуществляемой деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Следовательно, указание юридическим лицом своего наименования и вида деятельности на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Размещение спорных вывесок на стене многоквартирного дома, в котором общество «САН-ДЕНТ» арендует помещение, является использованием данным обществом общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания письма № 888 от 24.06.2008, послужившего основанием для обращения общества «САН-ДЕНТ» в антимонопольный орган следует, что  заявитель указывает на то, что использование третьим лицом общего имущества дома, обслуживаемого заявителем, должно происходить по договору с Управляющими компаниями, что следует из полномочий, предоставленных заявителю договором на управление многоквартирным домом.

Однако, такой вывод не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из содержания указанной статьи следует, что отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.

Право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества указанной нормой управляющей компании не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 собственники помещений ( согласно списку, приведенному в приложениях 1,2 к договору) и  ООО Управляющая компания «Красжилсервис»  подписали договор № 63-у управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая,28. При этом, согласно договору от 14.12.2007 заявитель ( общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»)  принял на себя полномочия исполнительного органа ( директора) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»).

Как следует из пункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом по ул. 9 Мая, 28,  от 28.12.2006, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложениях №№ 4, 5, 6 к настоящему договору. Указанными перечнями, а равно иными положениями договора  принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и заключение договоров, связанных с использованием общего имущества,  к правам управляющей компании не отнесено (т. 1 л.д. 50-60, 104-122).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом подписан собственниками, обладающими 61,09% голосов, т.е. менее двух третей от общего числа голосов собственников,  что является достаточным для заключения соответствующего договора, однако, данное количество собственников не могло принимать решений, связанных с передачей в пользование третьим лицам общего имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю собственниками не передавались полномочия по принятию решений (заключению договоров) о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, также не передавались и полномочия по принятию действий по демонтажу рекламных (информационных) конструкций, является правильным.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая,  28, обществу не делегировалось право принимать решения о передаче в пользование третьим лицам общего имущества, в связи с чем, направляя письмо № 888 от 24.06.2008, заявитель действовал от своего имени и по своей инициативе, но при отсутствии  соответствующих полномочий.

Доводы заявителя о том, что совершение указанных в письме общества «Жилфонд» действий по демонтажу рекламных конструкций (информационных вывесок) означает совершение всех вышеперечисленных действий в совокупности или по отдельности, и не означает демонтаж без волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, судебного акта или акта прокурорского реагирования, письмо № 888 от 24.06.2008 не содержит угрозы прямого и непосредственного демонтажа рекламных конструкций и соответствует требованиям действующего законодательства; данное письмо не является решением вопроса пользования общим имуществом и не направлено на заключение договоров с хозяйствующими субъектами в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат содержанию указанного письма № 888, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на вывод суда  о нарушении заявителем статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2009 № 456 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2009 года по делу № А33-17876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина