Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А33-16696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2009 г.

Дело №

А33-16696/2008-03АП-1174/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пестерева С.И. (ответчика) - Мурыгина А.П., представителя по доверенности от 28 мая 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Пестерева Сергея Ивановича (п. Танзыбей Ерамаковского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2009 года по делу № А33-16696/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

администрация Ермаковского района Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пестереву Сергею Ивановичу (далее также ответчик, Пестерев С.И.) о взыскании 88 810 рублей 10 копеек, в том числе 79 159 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения от 4 августа 2005 года № 960 (переоформленного на договор от 4 июля 2006 года № 1042 и договор от 4 июня 2007 года № 1138), 9 650 рублей 63 копееки штрафных санкций за неправомерно удержанные суммы арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года по делу № А33-16696/2008 исковые требования удовлетворены в сумме 88 810 рублей 10  копеек.

С индивидуального предпринимателя Пестерева С.И. взыскано в пользу администрации Ермаковского района Красноярского края 79 159 рублей 01 копейка задолженности, 9 651 рубль 09 копеек – пени, а также 3 164 рубля 30  копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Администрации Ермаковского района Красноярского края возвращено из дохода федерального бюджета 2 рубля 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 638 от 13 мая 2008 года.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пестерев С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

В нарушение действующего законодательства к участию в деле не привлечено Муниципальное образование Танзыбейский сельсовет, выступавший балансодержателем по договору аренды.

В нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены все прилагающие документы к основному заявлению, в том числе расчет задолженности по арендной плате и пени за просрочку в расчетах. В материалах дела отсутствует поэтажный план арендуемого имущества, тогда как происходило перезаключение договора аренды с меньшей площади аренды на большую.

В материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности арендодателя на данный объект недвижимости.

Кроме того, ответчик оспаривает факт получения  им в пользование имущества от  истца. Акт приема – передачи муниципального имущества от 14 февраля 2007 года составлен между ним и  МП «Сервис» Ермаковского района. Процессуальное положение МП «Сервис» не определено и в деле оно не участвовало. Соглашение о расторжение договора аренды нежилого помещения от 4 июня 2007 года № 1138 подписано администрацией района, МП «Сервис», однако оно не подписано стороной по договору – Муниципальным образованием Танзыбейским сельсовет.

Излишне взыскана арендная плата за 2 месяца, так как договор аренды был расторгнут с 14 декабря 2007 года, однако арендная плата взыскивалась по 19 февраля 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пестерева С.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель администрации Ермаковского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602312606), не прибыл. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в виду отсутствия у истца копии апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства администрации Ермаковского района Красноярского края об отложении судебного заседания, пояснив, что копия апелляционной жалобы направлялась истцу, в подтверждение чего в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 16 марта 2009 года № 3584514.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что с 8 мая 2009 года (даты получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству), у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела ранее даты судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации Ермаковского района Красноярского края.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив также, что в настоящее время ответчик освободил помещение, а договор не является действительным, поскольку заключен не собственником помещения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 августа 2005 года между администрацией Ермаковского района (арендодатель), администрацией муниципального  образования Танзыбейский сельсовет (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пестеревым С.И. (арендатор) заключен договор № 960 аренды нежилого помещения (л.д. 58).

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу п.Танзыбей, ул.Береговая, 12а, для организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен сроком с 4 августа 2005 года по 4 июля 2006 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ему нежилое помещение в размере 3 311 рублей 32 копеек. Уплата арендной платы производится ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца (пункт 5.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок.

Позднее между администрацией Ермаковского района (арендодатель), муниципальным образованием администрацией Танзыбейского сельсовета (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пестеревым С.И. заключены договоры аренды нежилого помещения № 1042 от 4 июля 2006 и № 1138 от 4 июня 2007 года, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Танзыбей, ул.Береговая, 12а, для организации розничной торговли  площадью 60 кв.м. (по договору №1042) и площадью 129,6 кв.м. (по договору № 1138) (л.д. 20,43).

19 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 4 июля 2006 года № 1042 (л.д. 49), согласно которому общая площадь предоставляемого нежилого помещения определена 129,6 кв.м.

Договоры аренды нежилого помещения заключены сроком на 11 месяцев (пункт 4.1 договоров), соответственно до 4 июня 2007 года и 4 мая 2008 года.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1. договоров в сумме 3 702 рублей 13  копеек в месяц по договору № 1042 и в сумме 10 359 рублей 34  копеек по договору № 1138.

Согласно пункту 5.2 договоров размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и нежилыми помещениями муниципальной собственности, утверждаемой решением районного Совета депутатов (от 21 октября 2004 года № 26-246р, от  23 марта 2007 года № 21-196-р, л.д. 29,30).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего  за расчетным месяца (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 4 июля 2006 года администрацией муниципального образования  Танзыбейский  сельсовет арендуемое помещение площадью 60 кв.м. передано арендатору (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 4 июня 2007 года администрацией Танзыбейского сельсовета арендуемое помещение площадью 129,6 кв.м. передано арендатору (л.д. 45).

На основании соглашения от 26 ноября 2007 года договор аренды нежилого помещения № 1138 от 4 июня 2007 года расторгнут с 14 декабря 2007 года (л.д. 36, 37).

Актом приема-передачи от 14 декабря 2007 года оформлен возврат арендатором нежилого помещения переданного по договору от 4 июня 2007 года № 1138, согласно которому арендатор обязался освободить здание до 19 февраля 2008 года (л.д. 38).

Акт приема- передачи нежилого здания арендатором арендодателю составлен 19 февраля 2008 года (л.д. 51).

По сведениям истца, арендная плата за пользование арендованным помещением за период с 10 февраля 2007 года по 19 февраля 2008 года оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 79 159 рублей 01 копейку. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму просроченной арендной платы истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 9 651 рубля 09 копеек за период просрочки, начиная с 11 января 2006 года и  по состоянию  на 19 февраля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2005 года между администрацией Ермаковского района (арендодатель), администрацией муниципального  образования Танзыбейский сельсовет (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пестеревым С.И. (арендатор) заключен договор № 960 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу п.Танзыбей, ул.Береговая, 12а, для организации розничной торговли.

Позднее между администрацией Ермаковского района (арендодатель), муниципальным образованием администрацией Танзыбейского сельсовета (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Пестеревым С.И. заключены договоры аренды нежилого помещения № 1042 от 4 июля 2006 и № 1138 от 4 июня 2007 года, предметом которых является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Танзыбей, ул.Береговая, 12а, для организации розничной торговли площадью 60 кв.м. (по договору №1042) и площадью 129,6 кв.м. (по договору № 1138).

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды недвижимого имущества, регламентируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 4 июля 2006 года администрацией муниципального образования Танзыбейский сельсовет арендуемое помещение площадью 60 кв.м. передано арендатору. Данный акт подписан ответчиком, подлинность подписи не оспорена им.

19 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 4 июля 2006 года № 1042 (л.д. 49), согласно которому общая площадь предоставляемого нежилого помещения определена 129,6 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 4 июня 2007 года администрацией Танзыбейского сельсовета арендуемое помещение площадью 129,6 кв.м. вновь передано арендатору. Данный акт также подписан ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче арендованного имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в качестве арендодателя выступило неуполномоченное на то лицо. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, ответчик обязан был руководствоваться