Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А33-16397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.03.2006 № 191 договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью договора:

Приложение № 1 - ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии;

Приложение № 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей;

Приложение № 3 - перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Таким образом, указанные в пункте 9.1 договора от 27.03.2006 № 191 приложения являются существенными условиями договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о незаключенности договора от 27.03.2006 № 191 в связи с несогласованием существенных условий договора.

В  качестве документального подтверждения отпуска тепловой энергии ответчику истец в материалы дела представил следующие документы:

- расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за декабрь 2007 г.,

- акт от 01.01.2008 об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ с 1 по   31 декабря 2007 года,

- акт № 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-2 за 31 день декабря  2007г.,

- акт  № 12 от 01.01.2008 о месячном отпуске тепловой энергии от Красноярской ТЭЦ-3 за 31 день    декабря  2007г.,

- акт о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска декабрь 2007г.,

- акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ООО «Шиноремонтный завод» за декабрь  2007 г.,

- акт приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО «КрЭВРЗ» за декабрь 2007г.,

- суммарные потери по Красноярскому отделению за декабрь 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что при расчете потребления тепловой энергии и теплоносителя по абоненту ООО «УК Центржилсервис» в декабре 2007 года истцом использован раздел 5 Правил отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Поскольку сторонами договор № 191 не заключен, следовательно, применение указанных Правил при расчете объемов теплопотребления является несогласованным сторонами, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

При расчета истец применил следующие величины:

- 749 594, 09 Гкал - отпуск тепловой энергии предприятиям, не имеющим приборов учета за декабрь 2007 года,

- 4 128 615, 18 т - отпуск теплоносителя предприятиям, не имеющим приборов учета за декабрь 2007 года,

- 75,5179 Гкал/час - суммарная нагрузка на отопление по объектам абонента;

- 744 ч. - часы использования нагрузки за отчетный период - декабрь 2007 г.;

- 6590,66 Гкал - расчетные потери в сетях потребителей и перерасчеты предыдущего периода;

- 311,6643 Гкал/час - суммарная расчетная часовая нагрузка на гвс по всем потребителям, не имеющим приборов учета;

- 740,7748 ч. - часы использования нагрузки за отчетный период - декабрь 2007 года;

- 1199,0013 + 8,8510 Гкал/час - суммарная отопительно-вентиляционная нагрузка потребителей, не имеющих приборов учета, за расчетный месяц;

- 735,028 ч - часы использования отопительно-вентиляционной нагрузки потребителей, не имеющих приборов учета за расчетный месяц;

-  16,7439 Гкал/час - суммарная нагрузка на горячее водоснабжение на объектах абонента, согласно   условиям договора;

-   279,6231 т/ч - суммарный часовой расход сетевой воды на горячее водоснабжение абонента;

-  4 126 371,44 т - суммарный расчетный расход сетевой воды за декабрь 2007 г. всем потребителям, не имеющим приборы учета;

-  2243, 74 т - расчетные потери в сетях потребителей и перерасчеты предыдущего периода;

-  5198,0076 т/ч - суммарная часовая нагрузка на гвс на всех потребителей, не имеющих приборы учета;

- 741,4673 ч - часы использования нагрузки за отчетный период декабрь 2007г.;

4,0; 2,0; 4,0 т . - потребление по приборам учета установленным в помещениях лифтерных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не подтверждается первичными документами, а также невозможно установить первоисточник величин, используемых истцом в расчете, что также подтверждается материалами дела. В расчете задействована величина отпуска тепловой энергии и теплового носителя предприятиям, не имеющим приборов учета. В подтверждение указанных величин истцом также представлен расчет  отпуска тепловой энергии в  теплофикационной воде  г. Красноярска без документального обоснования. Кроме того, стороны не согласовали перечень объектов, на которые истец подает ответчику тепловую энергию, что не позволяет определить часовые нагрузки, используемых истцом в расчетах.

Также судом установлено отсутствие документов, на основании которых истцом определена суммарная расчетная часовая нагрузка на гвс по всем потребителям, не имеющим приборы учета, равная 311,6643 Гкал/час. Такие данные можно получить только из договоров, заключенных между ОАО «Енисейская ТГК» и потребителями, не имеющими приборов учета. В материалах дела такие договоры отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить обоснованность указанной величины.

Расчетные потери в сетях потребителей, равные 6590,66 Гкал также не подтверждены документально. Представленный в материалы дела документ – Суммарные потери по Красноярскому отделению за декабрь 2007 года является односторонним документом истца, включенные в него данные по потерям ООО «КрасКом», ООО «КрасТЭК», КНЦ СО РАН не подтверждены первичными документами.

Таким образом, достоверность расчета документально не подтверждена.

Стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности представлять в судебное заседание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что у истца имелись намерения представить дополнительные документы по расчету потребленной тепловой энергии, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения количества потребленной ответчиком теплоэнергии в декабре 2007 года, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу № А33-16397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова