Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А33-10715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10715/2007-03АП-867/2007

«18» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - Федорченко А.В., представителя по доверенности от 07.08.2007 № 425/07;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 28.02.2007 № СК-3534; Думченковой В.Д., представителя по доверенности от 18.08.2007 № АЕ-14802,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2007 года по делу №А33-10715/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.07.2007 № 3516 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество с ограниченной ответственностью «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.07.2007 № 3516 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.09.2007, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» ссылается на следующие доводы:

- пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» устанавливает требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны и не содержит требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения; основные санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения содержатся в статье 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- административным органом не представлено доказательств того, что питьевая вода не является безопасной и безвредной по химическому составу, имеет неблагоприятные органолептические свойства, того, что ее качество не соответствует санитарным правилам, устанавливающим требования именно к питьевой воде, также не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факты необеспечения населения питьевой водой в указанных в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядке и количестве; обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не нарушены;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» не совершало административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» совершило действия (бездействие), подпадающее под содержание объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» уже было подвергнуто административному взысканию за нарушение того же СанПиН, на основании той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тем же административным органом на основании постановления от 25.07.2007 № 3506, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» необоснованно дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при эксплуатации первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что создало реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в г. Красноярске, таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что указанный СанПиН не содержит требований к питьевой воде и питьевому водоснабжение населения;

- общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» совершило несколько административных правонарушений, за каждое из которых привлечено к административной ответственности; постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2007 № 3506 вынесено за совершение иного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402976870, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Уставом, общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению.

В период с 14.05.2007 по 13.07.2007 должностными лицами административного органа в соответствии с распоряжениями от 10.05.2007 № 3167, от 14.06.2007 № 3946 проведены плановые мероприятия по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» по вопросу соблюдения последним норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя является добыча воды из природного источника; очистка воды в соответствии с существующими стандартами; транспортирование воды по водопроводным сетям и доведения до потребителя; прием, перекачка сточной жидкости в системы городской канализации; транспортирование сточной жидкости в системы городской канализации; транспортирование сточной воды по канализационным сетям, очистка стоков (механическая и биологическая); утилизация жидких отходов; ремонт водопроводного, канализационного оборудования.

По результатам проверки 12.07.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 3316, отразивший факт нарушения заявителем на водозаборных сооружениях острова Посадный пунктов 3.2.1.1, 2.2.1.4, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно:

-  территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы;

-  территория водозабора ограждена не в границах зоны санитарной охраны первого пояса;

-  в границы первого пояса инфильтрационного водозабора острова Посадный не включена прибрежная территория между водозабором и поверхностным водоемом (р.Енисей), где расстояние между ними менее 150 м;

-   допускается посадка высокоствольных деревьев на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора.

12.07.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 3315, отразивший факт нарушения заявителем на водозаборных сооружениях острова Казачий пунктов 3.2.1.1, 2.2.1.4, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно:

-  территория первого пояса зоны санитарной охраны водозабора не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы;

-  территория водозабора ограждена не в границах зоны санитарной охраны первого пояса;

-  в границы первого пояса инфильтрационного водозабора острова Казачий не включена прибрежная территория между водозабором и поверхностным водоемом (р.Енисей), где расстояние между ними менее 150 м;

- допускается посадка высокоствольных деревьев на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора;

-   допускается строительство и размещение, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водозаборных сооружений, хозяйственно-бытовых зданий (баня) на водозаборе острова Казачий.

Указанные протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя заявителя, генерального директора Чепика В.И.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.07.2007 № 3516 общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое