Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-6153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных по­мещений.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений дополнительно не оплачивают работы по уборке дворовых уборных, не освобождает общество от ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных по­мещений.

Согласно пункту 2 Устава общество создано в целях удовлетворения потребности населения  в услугах по содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда на территории г. Красноярска, а также извлечения прибыли.  К основным видам деятельности общества относятся, в том числе, управление жилищным фондом, организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны  соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. В связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица обязаны определять условия осуществления хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечить исполнение, в частности, требований  санитарно-эпидемиологического законодательства.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества  не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заключая договоры на управление многоквартирными домами, общество принимает на себя обязательства по управлению и выполнению работ, в том числе, по надлежащему санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.  В связи с чем, ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в том числе, по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, несет управляющая компания.  Данный вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество незаконно привлечено к административной ответственности до истечения срока, установленного в предписании от 18.03.2009 №653/з для устранения нарушений, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, основанием для привлечения общества к административной ответственности является факт совершения правонарушения. При этом, истечение либо неистечение установленного в предписании от 18.03.2009 №653/з срока для устранения нарушений, не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности. Лицо, совершившее административное правонарушение,  подлежит привлечению к административной ответственности независимо от того, устранило оно выявленные нарушения либо нет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 апреля 2009 года по делу № А33-6153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова