Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-63/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Красноярскому краю по регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» и погашении записи о праве собственности Поддубного В.А. являются правомерными, поскольку направлены на исполнение судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 установлено отсутствие права собственности Поддубного В.А. на спорное здание, отсутствие статуса добросовестного приобретателя, поэтому регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» на здание не может нарушать права Поддубного В.А. Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 20.05.2005 между закрытым акционерным обществом «Востоксиблифт» и общество с ограниченной ответственностью «ЯрМедСервис», а также договор купли-продажи от 22.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМедСервис» и Поддубным В.А. являются недействительными в силу их ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе в виде возникновения права, и недействительна с момента совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что запись в Едином государственном реестре прав о запрете регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на спорное здание, связанное со сменой собственника (определение от 22.03.2006 Федерального суда Кузнецкого района г. Новокузнецка) не препятствовало в данном случае регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» на здание, поскольку такая регистрация не является регистрацией перехода права от Поддубного В.А. иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Поддубным В.А. при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 15.04.2009 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере    950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Поддубному В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года по делу                         № А33-63/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поддубному Виктору Анатольевичу из федерального бюджета 950,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.04.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина