Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А33-63/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушают права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Поддубный В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в Едином государственном реестре прав подлежат регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. В регистрации права установленного решением суда, регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (в частности, если имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами).

Круг категорий судебных споров, охватываемых сферой действия статьи 28 указанного закона включает не только споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, но и споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об оспаривании ненормативных актов, обжалование регистрации прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданским законодательством закреплено, что признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными способами защиты, с различными последствиями применения того или иного способа защиты.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском к лицу, приобретшему это имущество (пункты 3, 3.1 Постановления).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный суд разрешает вопрос о принадлежности права конкретному лицу, в данном случае – закрытому акционерному обществу «Востоксиблифт», только при наличии такого права возможно удовлетворение виндикационного иска. Следовательно, доводы заявителя о том, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 (вступившего в законную силу 10.12.2007) закрытое акционерное общество «Востоксиблифт» получило здание во владение без титула собственника, без оспаривания зарегистрированного права другого лица в судебном порядке, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что право собственности закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в декабре 2008 года на основании судебного акта, установившего права данного общества на спорный объект - решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 по делу № А33-7568/03-с2, которым признано право собственности закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 287,5 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

Противоречий между заявленными правами закрытого акционерного общества «Востоксиблифт» и зарегистрированными правами Поддубного В.А. также не имелось. Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю также было представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2008 об истребовании из незаконного владения Поддубного В.А. спорного здания в пользу закрытого акционерного общества «Востоксибьлифт» и доказательства исполнения данного решения (акт о передаче здания от 21.11.2008, составленный судебным приставом-исполнителем). Обязывая Поддубного В.А. передать здание третьему лицу, суд в решении от 18.07.2008 указал, что Поддубный В.А. не является добросовестным приобретателем спорного здания. Следовательно, в силу правил абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество не может быть признано принадлежащим Поддубному В.А. на праве собственности как добросовестному приобретателю.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 18.07.2008 также констатирована ничтожность договора купли-продажи спорного здания между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМедСервис» и Поддубным В.А., в силу чего, учитывая признание ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу № А33-17660/2006 недействительной сделку купли-продажи от 20.05.2005 между закрытым акционерным обществом «Востоксиблифт» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМедСервис», собственником спорного здания осталось закрытое акционерное общество «Востоксиблифт».

Таким образом, при возврате имущества третьему лицу, государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Исходя из толкования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право не является самостоятельным видом права, поскольку государственная регистрация права определяет в силу статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности, но не является сама по себе основанием их возникновения и представляет собой операцию по учету существующих и прекращенных прав.

Ссылка заявителя на пункт 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденный приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, в данном случае является необоснованной. Указанным пунктом установлены особенности процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности такой сделки. В материалы дела представлены иные судебные акты: о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, действия Управления Федеральной регистрационной службы