Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

В рассматриваемом случае на стадии заключения договора предпринимателем приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за товар производятся покупателем путём банковского перевода на расчётный счёт продавца в объёме 50% суммы стоимости согласованной к отгрузке партии товара на условиях предварительной оплаты и 50% не позднее 25 календарных дней с даты отгрузки, указанной в железнодорожной накладной. По соглашению сторон допускается постоплата 100 % не позднее 25 дней с даты отгрузки.

В статье 9 договора (контракта) от 25.09.2007 № К-07/19 установлено, что при неполной оплате, несвоевременной оплате согласованных партий, покупатель уплачивает продавцу 0,1% от суммы неуплаты, несвоевременной оплаты за каждый день просрочки (т. 1, л. 14-15).

В связи с фактом несвоевременной оплаты поставленных товаров индивидуальный предприниматель вел претензионную работу с целью выполнения условий контракта от 25.09.2007 № К-07/19, направил дважды контрагенту претензию от 23.01.2008 № 1  (т. 1, л. 28, 30) для своевременного выполнения обязательств, вел телефонные переговоры, переписку по электронной почте, предпринял поездку в Киргизию для переговоров с контрагентом в целях получения оплаты по контакту (т. 2, л. 31-37), что свидетельствует о принятии заявителем зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, и совокупности принятых предпринимателем мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной  инстанции полагает, что неосуществление предпринимателем действий, указанных в претензии (обращение в арбитражный суд), не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что всеми зависящими от резидента мерами по соблюдению требований российского законодательства являются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения. Однако судом не учтено, что до наступления срока платежа по контракту у индивидуального предпринимателя не имеется необходимости для принятия мер по получению валютной выручки ввиду отсутствия оснований предполагать, что обязательства не будут исполнены в установленный срок.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свой счет в уполномоченном банке.

Поскольку действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятые предпринимателем меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление предпринимателя. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  от 07.10.2008 № 380-ВК-ф следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  11 марта 2009 года по делу № А74-405/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Мизенко Андрея Николаевича (г. Саяногорск) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 07 октября 2008 года № 380-ВК-ф о привлечении индивидуального предпринимателя Мизенко Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова